Die CO2-Lüge

[hmpf]

Beweise gibt es in der experimentellen Physik nicht. ...

Nur in der Experimentalphysik gibt es Beweise!
Die Kollegen aus der Theoretischen und Mathematischen Physik haben nur Modelle – beweisen
können die Kollegen damit gar nichts. Wir Experimentalphysiker entscheiden per reproduzierbarer
Beweismessung, welches der meist mehreren Modelle der „Theoristen“ der Realität entspricht.
Hören Sie bitte auf, hier permanent den Schwachsinn der geisteskranken Theologin Barbara Drossel nachzuplappern:

Ihr Link geht aber hierhin:

Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:

Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg

Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Will die Dame alle Fachbücher, in denen das Wort Beweis vorkommt, verbrennen lassen?
Ich denke erwiesenen naturwissenschaftlichen Analphabeten wie Ihnen wäre das nur recht.
Wie ich schon sagte, in der Mathematik kann man alles beweisen.
Also kann man mittels Mathematik letztlich gar nichts beweisen.
Mathematik ist nichts weiter als eine Sprache, welche zur Beschreibung naturwissenschaftlicher Zusammenhänge sehr gut geeignet ist.
Einzig physikalische Messungen beweisen jedoch, welche der meist mehreren verschiedenen mathematischen
Modelle der Realität entsprechen.
Das habe ich Ihnen aber auch schon öfter hier erklärt.

Also warum beträgt die Transmission bei 15 µm in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 null % und in Abb. 4 über 60 %?

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:...

Und wen hast du Psychopath? Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Und wen hast du Psychopath? Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

Sie lenken ab:

...
Also warum beträgt die Transmission bei 15 µm in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 null % und in Abb. 4 über 60 %?

[MANFREDM]

Sie lenken ab:

Dein Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Dein Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

Zum mindestens 1000sten Mal:
Naturwissenschaften sind absolut undemokratisch. Da wird nicht „abgestimmt“ da werden Fakten genannt.
Kein Naturwissenschaftler könnte Fakten nennen, welche die Erläuterungen in meinem Beitrag #1 widerlegen könnten.
Also:

...
Also warum beträgt die Transmission bei 15 µm in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 null % und in Abb. 4 über 60 %?

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000sten Mal:
Naturwissenschaften sind absolut undemokratisch. Da wird nicht „abgestimmt“ da werden Fakten genannt.
Kein Naturwissenschaftler könnte Fakten nennen, welche die Erläuterungen in meinem Beitrag #1 widerlegen könnten.
Also:

Dein 1000stes Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Dein 1000stes Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

Wenn meine Erläuterungen bedeutungslos sind, warum stören Sie dann hier permanent?
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Wenn meine Erläuterungen bedeutungslos sind, warum stören Sie dann hier permanent?
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Gern, Hanserl und Franzel dürfen das.

[hmpf]

Gern, Hanserl und Franzel dürfen das.

Womit Sie erneut zugeben, dass Sie gar nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert sind.
Warum Sie die Moderation hier seit Monaten stören lässt, ist mir schleierhaft.