Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Ich hatte nur nach einer physikalischen Begründung gefragt:

Wenn das für Sie „Anpissen“ ist, ist das letztlich der Beweis dafür, dass Sie selbst erkannt haben,
dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.

Was wollen sie denn mit einer physikalischen Begründung? Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt.

Für jämmerliche Fanatiker wie Sie und @MANFREDM vielleicht.

Der jämmerliche Fanatiker hmpf war schon im September gut im Anpissen.

[hmpf]

Was wollen sie denn mit einer physikalischen Begründung? Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt. ...

Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Sie haben hier mindestens 500-mal behauptet, ich hätte „Thesen“ gepostet.
Auf meine Fragen, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie denn für „Thesen“ hielten,
haben Sie bisher nicht konkret geantwortet.
Somit scheinen Sie – in Ihrer wahnsinnigen Selbstüberschätzung – alles, was Sie nicht verstehen,
für unbewiesene „Thesen“ zu halten.

Mitleid erwirken Sie bei den Usern hier so nicht!

[MANFREDM]

Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Sie haben hier mindestens 500-mal behauptet, ich hätte „Thesen“ gepostet.
Auf meine Fragen, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie denn für „Thesen“ hielten, haben Sie bisher nicht konkret geantwortet.

Sie haben von mir genau erklärt bekommen, welche Thesen sie gepostet haben. Nämlich den gesamten gelogenen Dreck aus #1. Sie wollen mich doch nicht ernsthaft auffordern, dass ich ihren Dreck dort sortiere?

[hmpf]

Sie haben von mir genau erklärt bekommen, welche Thesen sie gepostet haben. Nämlich den gesamten gelogenen Dreck aus #1. Sie wollen mich doch nicht ernsthaft auffordern, dass ich ihren Dreck dort sortiere?

Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder, dass Sie genau wie @Differentialgeometer
nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, der allerdings mit pauschalen und nicht konkreten Behauptungen eine
sachliche Diskussion verhindern will.
Gleichzeitig wollen Sie dadurch den Eindruck erwecken, Sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer
von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
So etwas Destruktives wie Sie braucht kein Diskussionsforum.

[MANFREDM]

Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder, dass Sie genau wie @Differentialgeometer
nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, der allerdings mit pauschalen und nicht konkreten Behauptungen eine
sachliche Diskussion verhindern will.
Gleichzeitig wollen Sie dadurch den Eindruck erwecken, Sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer
von Naturwissenschaften.
So etwas Destruktives wie Sie braucht kein Diskussionsforum.

Ich werde ihren Dreck aus #1 nicht sortieren. Das haben andere schon erledigt. Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.

Zu deinem Diskussionsstil:

Gern! Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen.

Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.

Nur zur Info, ich hatte dem im September 2024 angeboten hier nicht mehr zu schreiben. Resultat s.o.

Du Psychopath glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mich mit deiner Diskussions-Gülle auseinandersetze?

[navy]

Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder..........

wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?

[hmpf]

Ich werde ihren Dreck aus #1 nicht sortieren. ...

Nicht ausweichen!
Warum reden Sie von sortieren?
Einfach nur eine angebliche „These“ benennen genügt.
Dass ich Prof. Eisele und das Physikerboard als CO2-Scharlatane hier bereits dokumentiert entlarvt habe,
können Sie nicht weg lügen.

Also benennen Sie eine These. Das kann doch nicht so schwer sein, da Sie ja schon über 500-mal behauptet
haben, mein Beitrag #1 enthielte sogar mehrere „Thesen“.

... Du Psychopath glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mich mit deiner Diskussions-Gülle auseinandersetze?

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Ihre über 3000 Störposts allein in meinem Strang ist ja wohl nichts anderes als „befassen“,
… allerdings auf rein destruktive Art.

[hmpf]

wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?

Alle User mit einem IQ über 80, also Sie und @MANFREDM definitiv nicht.

[MANFREDM]

Nicht ausweichen!
Warum reden Sie von sortieren?
Einfach nur eine angebliche „These“ benennen genügt.
Dass ich Prof. Eisele und das Physikerboard als CO2-Scharlatane hier bereits dokumentiert entlarvt habe,
können Sie nicht weg lügen.

Also benennen Sie eine These. Das kann doch nicht so schwer sein, da Sie ja schon über 500-mal behauptet
haben, mein Beitrag #1 enthielte sogar mehrere „Thesen“.


Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Ihre über 3000 Störposts allein in meinem Strang ist ja wohl nichts anderes als „befassen“,
… allerdings auf rein destruktive Art.

Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen. Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.

Jetzt darfst du dich über 3.000 Posts hier freuen. Gratuliere!

wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?

Da hast du wirklich mal ins Schwarze getroffen!