Die CO2-Lüge

[navy]

Gibts jetzt endlich neue Erkenntnisse, oder sind wir immer noch an Anfang?

wir sind noch beim hmpf Muell, hier sein letzter Beitrag

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Neu]

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.

Ich entlarve nur wiederholt die gleichen wiederholten Lügen von z.B. @MANFREDM:

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Neu]

Ich widerlege nur wiederholt die gleichen wiederholten Lügen von z.B. @MANFREDM:

Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!

[hmpf]

Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!

Was haben Sie denn nicht verstanden?

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.

Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?

Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...

Dummes Geschwafel statt eier Mail an Nature.
SO kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.

[Nüchtern betrachtet]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:


Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, du Dummkopf, er hat keine Atmosphäre gemessen.
Er war der irrigen Ansicht, die Messungen im Rohr würden die Verhältnisse in der Atmosphäre richtig abbilden, mit Druck und Temperaturgradient war er wohl überfordert.
Angströms Theorie ist längst widerlegt.
Siehe auch Exxon-Studie, Harris, Callendar etc.

Du Wissenschaftsfeind hast dich völlig verrannt!

[hmpf]

Nein, du Dummkopf, er hat keine Atmosphäre gemessen.
Er war der irrigen Ansicht, die Messungen im Rohr würden die Verhältnisse in der Atmosphäre richtig abbilden, mit Druck und Temperaturgradient war er wohl überfordert.
Angströms Theorie ist längst widerlegt.
Siehe auch Exxon-Studie, Harris, Callendar etc.
Du Wissenschaftsfeind hast dich völlig verrannt!

Und wenn Sie die CO2-Scharlatane noch 100-mal zitieren.
Angström hat dieselben Extinktionseffizienten gemessen, wie es jeder Chemielaborant heute noch tut.
Wie wirken sich denn Druck- und Temperaurgradienten auf die Absorption aus?
Sie haben nur wieder einmal Lügen von CO2-Scharlatanen nachgeplappert.
Von Physik verstehen Sie nicht die Bohne.
Warum haben Ihre „Fachleute“ denn nicht zeigen können, welchen Unterschied
Druck- und Temperaturgardient bei Angströms Spektren erzeugen würden?

Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.

Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und kenne mich mit Infrarotmessungen aus.
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz korrekt angewendet.
Er hätte auch mit einer kleineren Konzentration messen können und diese dann mittels dem
Lambert-Beerschen Gesetz hochrechnen können.
So sind auch die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Diese Abb. 1 ist auch in über 100 anderen Publikationen – auch bei den Bundestagsdeppen – enthalten
und nie angezweifelt worden.
Der CO2-Teil darin bestätigt Angströms Messungen.
Er widerlegt Plass natürlich nicht, weil der ja gar kein Spektrum anbietet.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Merken Sie eigentlich nicht,
wie lächerlich Sie sich durch die permanente Wiederholung Ihrer Lügen machen?