Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Stimmt.
Aber 800 ppm strahlen auch stärker als 400 ppm.
Und die Absorption kann die Zunahme der Emission nicht überkompensieren.
Das hat jedes Kind im Vorschulalter schon beobachtet.
Die Emission der CO2-Moleküle haben Hoffmann und Co. natürlich komplett unterschlagen.

Also: Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen. Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!

Hoffmann hat völlig korrekt berechnet. Sie müssen nachweisen, dass mehr CO2 stärker strahlt. Dazu sind sie zu doof. Solange sie hier pesten und verleumden, störe ich soviel ich will.

[hmpf]

Nö, sie müssen nachweisen, dass 600 ppm CO2 stärker in den Weltraum strahlt als 400 ppm und zwar mit Spektren. Ich habe diesbezüglich keine dummen Thesen aufgestellt.

Doch Ihre These behauptet, dass 600 ppm CO2 (Kerzen) weniger in den Weltraum strahlen würden als 400 ppm CO2 (Kerzen).
Also beweisen Sie Ihre These.
Meine Gegenthese (600 Kerzen strahlen heller als 400 Kerzen) wird von jedem Kind im Vorschulalter bestätigt.

[hmpf]

Hoffmann hat völlig korrekt berechnet. Sie müssen nachweisen, dass mehr CO2 stärker strahlt. Dazu sind sie zu doof. Solange sie hier pesten und verleumden, störe ich soviel ich will.

Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlagen.
Sie müssen nachweisen, dass mehr Kerzen weniger strahlen als weniger Kerzen.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlagen.
Sie müssen nachweisen, dass mehr Kerzen weniger strahlen als weniger Kerzen. Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Ich muss einem Verleumder und Lügner nichts nachweisen. Sie haben ihre strunzdummen Thesen in #1 nicht nachgewiesen, dazu sind sie zu doof:

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren? Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:

Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

[hmpf]

... Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...

Doch, steht alles in meinem Beitrag #1 auf Hauptschullevel beschrieben.
Wenn Sie vergessen hatten, was IR-Spektren überhaupt aussagen, hatten Sie mittlerweile mehr als
6 Monate Zeit, sich durch googlen dieses Wissen wieder zu beschaffen.
Aber das wollen Sie ja auch gar nicht. Sie wollen hier nur Leute daran hindern, sich fortzubilden.
Bei @HansMaier ist Ihnen das nicht gelungen:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Doch, steht alles in meinem Beitrag #1 auf Hauptschullevel beschrieben.
Wenn Sie vergessen hatten, was IR-Spektren überhaupt aussagen, hatten Sie mittlerweile mehr als
6 Monate Zeit, sich durch googlen dieses Wissen wieder zu beschaffen.

Habe ich, Herr Verleumder :

Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

[hmpf]

..
Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...

Meinen Sie, wenn Sie diesen Unfug noch öfter wiederholen, würde sich die Realität an Ihre Traumwelt angleichen?
Mehr CO2-Moleküle strahlen auch mehr als weniger CO2-Moleküle.
Da die erwärmende Absorption gesättigt ist, kühlen weitere CO2-Moleküle das System Erde/Atmosphäre.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Meinen Sie, wenn Sie diesen Unfug noch öfter wiederholen, würde sich die Realität an Ihre Traumwelt angleichen?
Mehr CO2-Moleküle strahlen auch mehr als weniger CO2-Moleküle. Da die erwärmende Absorption gesättigt ist, kühlen weitere CO2-Moleküle das System Erde/Atmosphäre.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Schon die Tatsache, dass du Trottel ständig andere User hier und Physiker außerhalb des Forums anpisst, zeigt deine Alptraumwelt.

Dein Gesülze über Absorption ist gelogen und durch Hoffmann widerlegt.

Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

[Neu]

Gibts jetzt endlich neue Erkenntnisse, oder sind wir immer noch an Anfang?

[hmpf]

Schon die Tatsache, dass du Trottel ständig andere User hier und Physiker außerhalb des Forums anpisst, zeigt deine Alptraumwelt.
Dein Gesülze über Absorption ist gelogen und durch Hoffmann widerlegt. ...

Blöd nur, dass Sie die Spektren von Hoffmann gar nicht lesen können!

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wo sehen Sie da etwas von der Emission beim CO2?
Diese hat Ihr Oberscharlatan zwar im Text angelabert, jedoch in der Berechnung komplett unterschlagen.
Das Spektrum zeigt nur die berechneten Transmissionen bei 3 verschiedenen Konzentrationen.
Warum hat er eine Wegstrecke von einem Kilometer eingesetzt?
Die effektive Dicke der Atmosphäre wird von und Wissenschaftlern mit 8 Kilometern angesetzt.