Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Du langweilst mit deinem Müll, merkst du das nicht?
Du hast keine Kompetenzen, und auch kein Gehör für deinen Scheissdreck.

Der will hier nur andere User verscheißern. Wird in jedem Beitrag deutlich.

Also verschonen Sie uns bitte mit über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen und lernen Sie endlich Spektren zu lesen.

Mach ich ja. Ich habe extra für die Spektren umgedreht! Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Meine Fresse, was für ein seniler Greis.
Er verschwendet seine Restlebenszeit.
Das muss Alzheimer sein.

[MANFREDM]

Meine Fresse, was für ein seniler Greis.
Er verschwendet seine Restlebenszeit. Das muss Alzheimer sein.

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Was ist los Bub, sollen wir die Spektren wieder zurück drehen? Bist du dann zufrieden?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Wieso machst du keinen Privatchat mit deinem einzigen Fan auf?
Du verschwendest deine Zeit!

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Die Frage hast du Physik-Lusche doch bis heute nicht beantworten können, siehe meine umgedrehten Spektren. Ich könnte dir Abb.4 aus #1 auch noch umdrehen, damit du was zu tun hast. Soll ich?

[hmpf]

Wieso machst du keinen Privatchat mit deinem einzigen Fan auf?
Du verschwendest deine Zeit!

Warum lernen Sie nicht Spektren zu lesen?
Aber wer meint, mittels eines Fotos von einer Plastikkarte seine Intelligenz beweisen zu können,
wird wohl niemals in der Lage sein, Spektren lesen zu lernen.

Wer zwingt Sie, sich hier immer wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Sie verschwenden mit Ihren Lügen auch meine Zeit.

[hmpf]

Die Frage hast du Physik-Lusche doch bis heute nicht beantworten können, siehe meine umgedrehten Spektren. Ich könnte dir Abb.4 aus #1 auch noch umdrehen, damit du was zu tun hast. Soll ich?

Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer
„Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!

[Nüchtern betrachtet]

Warum lernen Sie nicht Spektren zu lesen?
Aber wer meint, mittels eines Fotos von einer Plastikkarte seine Intelligenz beweisen zu können,
wird wohl niemals in der Lage sein, Spektren lesen zu lernen.

Wer zwingt Sie, sich hier immer wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Sie verschwenden mit Ihren Lügen auch meine Zeit.

Du kannst auch keine Atome sehen und glaubst doch, dass die existieren.
Von MEINEM AUsweis darfst du nur die Rückseite sehen.
Alles andere geht dich nix an, Dummkopf.

Von DIR haben wir noch keinen Intelligenznachweis gesehen.
Ausweislich deines BULLSHITS ist auch nicht von Intelligenz auszugehen, siehe "ausgasende Meere" vs. pH-Wert-Senkung.

Dir hätte ausserdem dämmern können, dass du als Nixblicker und Ahnungsloser den betreffenden Ausweis gar nicht beurteilen kannst. Den Ausweis für 2025 gab es erst wenige Tage zuvor per Post, und die Rückseite kann daher als Bild gar nicht vorher entstanden sein. Jährlich gibt es einen Wettbewerb mit Abstimmung über das Bild auf der Rückseite.

Kann dir egal sein, dich werde ich nie auf einem MinD-Stammtisch erleben müssen!