Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Angström hat NICHTS in der komplexen Atmosphäre gemessen, sondern in einem ollen Rohr die Eigenschaften von CO2, du Geisterfahrer!

Callendar und Plass haben seine Schlußfolgerungen längst widerlegt, und die aktuellen Messungen der Temperatur bestätigen deren Theorien.

[hmpf]

...

Gott sind Sie krank!
Sie labern CO2-Scharlatane nach, die physikalisch nichts gegen Angströms Messungen einwenden können.
Wenn, dann könnten die Scharlatane doch einen Fehler in Angströms Messungen



aufzeigen.

Sie plappern gequirlte Scheiße von CO2-Scharlatanen nach.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie merken, was für eine Scheiße Sie nachgeplappert haben.
Wo sind die Spektren, die Angström angeblich widerlegen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

Man muss schon sehr dumm sein, wenn man den Zusammenhang zwischen CO2-Emissionen und Temperatur leugnen will.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

... Man muss schon sehr dumm sein, wenn man den Zusammenhang zwischen CO2-Emissionen und Temperatur leugnen will. ...

Eine Korrelation ist physikalisch bestenfalls ein Indiz aber niemals ein Beweis.
Wozu haben die CO2-Scharlatane denn dann eine Re-Emission „erfunden“?
Wenn Angström einen Fehler gemacht hätte, gäbe es doch gar keine Sättigung.

Sind Sie jetzt intelligenzmäßig überfordert?

[MANFREDM]

Eine Korrelation ist physikalisch bestenfalls ein Indiz aber niemals ein Beweis.
Wozu haben die CO2-Scharlatane denn dann eine Re-Emission „erfunden“?
Wenn Angström einen Fehler gemacht hätte, gäbe es doch gar keine Sättigung.

Sind Sie jetzt intelligenzmäßig überfordert?

Sie habe ja für ihre dümmlichen Kühlungsthesen aus #1 noch nicht einmal ein Indiz.

Sie bestreiten die Strahlungsemission? Wie doof sind sie denn?

Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400°C im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20°C entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Sie habe ja für ihre dümmlichen Kühlungsthesen aus #1 noch nicht einmal ein Indiz.

Sie haben wieder etwas zitiert, das Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Dass Sie mangels Hirnmasse keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, haben wir hier alle schon gemerkt.
Sonst wüssten Sie, dass jedes Photon die Materie kühlt, von der es abgestrahlt wurde.
Somit kühlen in folgendem Spektrum alle dargestellten Photonen das System Erde/Atmosphäre.



Innerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlen die Photonen den Erdboden direkt und außerhalb des
Atmosphärischen Fensters kühlen alle Photonen die Treibhausgase H2O und CO2 innerhalb der Atmosphäre.

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Aquifolium]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Eine Korrelation ist physikalisch bestenfalls ein Indiz aber niemals ein Beweis.
Wozu haben die CO2-Scharlatane denn dann eine Re-Emission „erfunden“?
Wenn Angström einen Fehler gemacht hätte, gäbe es doch gar keine Sättigung.

Sind Sie jetzt intelligenzmäßig überfordert?

Was bist du für ein dummer Hammel.
Deine Kühlungstheorie passt hinten und vorne nicht, denn in warmen Phasen gab es immer viel CO2.
Da hast du nicht mal Korrelation, sondern gar nichts.

Bring doch eine These mit besserer Korrelation als das CO2.
Schaffst du nicht, weil du nicht an den Fakten vorbeikommst.
Und die lauten:

[hmpf]

...
Bring doch eine These mit besserer Korrelation als das CO2.
Schaffst du nicht, weil du nicht an den Fakten vorbeikommst.

Welche der in meinem Beitrag #1 genannten Fakten, könnten Sie denn verstehen – geschweige denn widerlegen?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!