Die CO2-Lüge

[hmpf]

>>
Nach 1907 wurden mehrere Experimente durchgeführt, um Ångströms These zur Wirkung von CO2 auf das Klima zu überprüfen und letztendlich zu widerlegen:

1. Gilbert Plass führte in den 1950er Jahren detaillierte Berechnungen der CO2-Absorption in verschiedenen Atmosphärenschichten durch. Dabei berücksichtigte er die Flankenabsorption, die Ångström vernachlässigt hatte[Links nur für registrierte Nutzer].
2. Guy Stewart Callendar analysierte 1938 Temperaturmessungen und konnte erstmals die globale Erwärmung nachweisen. Er stellte einen Zusammenhang zwischen der Erwärmung und menschlichen CO2-Emissionen her, was Ångströms These widersprach[Links nur für registrierte Nutzer].
3. Spätere Wissenschaftler nutzten verbesserte Spektrometer, um die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlendioxid genauer zu untersuchen. Dies zeigte, dass sich diese Spektren nicht so stark überdecken, wie Ångström angenommen hatte[Links nur für registrierte Nutzer].
4. Experimente in verschiedenen Höhen der Atmosphäre wurden durchgeführt, um die Wirkung von CO2 unter unterschiedlichen Druck- und Feuchtebedingungen zu untersuchen. Dies widerlegte Ångströms Annahmen, die auf Messungen auf Meereshöhe basierten[Links nur für registrierte Nutzer].

...

Sie zitieren CO2-Scharalate.
Was soll das?

Wo sind Beweismessungen Ihrer CO2-Scharlatane?

[hmpf]

Ihre dümmlichen Ausflüge weisen ihre noch dümmlicheren Thesen aus #1 nicht nach.
In der Höhe, in der die IR-Strahlung in den Weltraum emittiert wird, ist CO2 nicht gesättigt. Das ist nachgewiesen.

Nachgewiesen haben Sie selbst, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind, der nicht dazulernen will:

Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Die CO2-Absorption ist weder auf Meereshöhe noch auf sonst irgendeiner Höhe gesättigt.
Sie haben das Lambert-Beersche-Gesetz – was sowohl 1907 wie auch heute noch uneingeschränkt gilt
und Basis z.B. der HITRAN-Datenbank ist - definitiv nicht verstanden.

Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?

[Nüchtern betrachtet]

Sie zitieren CO2-Scharalate.
Was soll das?

Wo sind Beweismessungen Ihrer CO2-Scharlatane?

Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der Wissenschaft.
Bekämst den Nobelpreis dafür.

Aber sicher nicht für 5 Zeilen Schrott als Geisterfahrer!

[hmpf]

...!

Bei Ihnen ist das wohl kein Alzheimer, sondern nur extreme dummdreiste Bösartigkeit:

@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.

Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.

Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?

[Nüchtern betrachtet]

Bei Ihnen ist das wohl kein Alzheimer, sondern nur extreme dummdreiste Bösartigkeit:

Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der Wissenschaft.
Bekämst den Nobelpreis dafür.

Aber sicher nicht für 5 Zeilen Schrott als Geisterfahrer!

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)

• Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
• Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt[Links nur für registrierte Nutzer]6[Links nur für registrierte Nutzer].

2. Moderne Spektroskopie

• Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
• Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].

3. Beispiel Venus

• Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].

Schlüsselpunkte der Widerlegung:

• Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
• Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
• Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten[Links nur für registrierte Nutzer]6[Links nur für registrierte Nutzer].

Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

Irgendwann wirst du die Fakten zur Kenntnis nehmen müssen, wenn du nicht dumm sterben willst.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)

• Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
• Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt[Links nur für registrierte Nutzer]6[Links nur für registrierte Nutzer].

2. Moderne Spektroskopie

• Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
• Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].

3. Beispiel Venus

• Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].

Schlüsselpunkte der Widerlegung:

• Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
• Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
• Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten[Links nur für registrierte Nutzer]6[Links nur für registrierte Nutzer].

Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

Irgendwann wirst du die Fakten zur Kenntnis nehmen müssen, wenn du nicht dumm sterben willst.

Ich kann Ihre Spektren nicht lesen!
Können Sie mir helfen?

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Gern stören wir, weil dumm gelogen vom User hmpf. Richtig ist:

Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:

Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Gern stören wir, weil dumm gelogen vom User hmpf. Richtig ist:

Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?