Die CO2-Lüge

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften,
würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,

Gern, VollPfosten!

Nach welchem physikalischen Gesetz sollten mehr Strahlungsquellen weniger intensiv strahlen als weniger Strahlungsquellen?

Nach deinem dümmlichen Post:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?

[hmpf]

... Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. ...

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[MANFREDM]

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Ihr gepostetes Foto von einer Plastikkarte, auf der nur die Ziffern 2025 zu lesen sind, als Beweis für Ihre
Intelligenz zu bezeichnen beweist, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.

Ein dummer hmpf, der es NIEMALS schaffen würde dort Mitglied zu sein und deshalb auch nicht weiß, wie die Rückseite des brandneuen Mitgliedsausweises 2025 aussieht.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

Knapp daneben!
Du bist nur zu dumm, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu akzeptieren und nachzuvollziehen, ersatzweise behauptest du KLeinkind dumpf "Lüge".
So ein brunzdummes Expemplar Mensch maßt sich an, von "Bildung" zu sprechen.

[Nüchtern betrachtet]

Nach welchem physikalischen Gesetz sollten mehr Strahlungsquellen weniger intensiv strahlen als weniger Strahlungsquellen?

Nach welchem Gesetz soll MEHR CO2 dann WENIGER Rückstrahlung der Erde in Wärmeabgabe der Umgebung verwandeln?

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Nö, wir wollen keine Antwort von dir.

[hmpf]

Nach welchem Gesetz soll MEHR CO2 dann WENIGER Rückstrahlung der Erde in Wärmeabgabe der Umgebung verwandeln?

Ach, muss er wieder einen jämmerlichen Versuch als extrem ungebildeter Hochstapler starten.
Dass die Rück- oder Gegenstrahlung am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts ändern kann,
wollen nur CO2-Scharlatane nicht kapieren.
Es ging um die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung.
Dass man mit Satelliten die Rück- oder Gegenstrahlung messen könnte, glauben nur
extrem ungebildete Hochstapler, wie Sie nachweislich einer sind.