Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Wollen Sie die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?

Die Spektren in #1 stammen von Prof. Eisele und der schreibt unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 °C im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 °C entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!

[hmpf]

Also um zum eigentlichen Thema „Physik des CO2-bedingten Treibhauseffekts“ zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:



Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[Nüchtern betrachtet]

[QUOTE=hmpf;12302454]Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Also nennen Sie doch einen Grund, warum Lügner nicht entlarvt werden dürften.

AUs exakt diesem Grund meidest du Fachleute.
Zum einen wärst du entlarvt, zum anderen stimmen die dir mit deinem Dreck garantiert nicht zu.

Sie tun ja so, als ob Sie entscheiden könnten, ob meine Beweisspektren die Medien widerlegen können oder nicht.
Jedes 8-jährige Kind hat mehr Grips im Hirn als Sie!
Also nochmal:

Du hingegen tust so als wenn du Ahnung von der Materie hättest, dabei konntest du nur einen unbedarften Foristen beschwatzen.
Jeder Fachmann würde deinen Dreck widerlegen, das weisst du ganz genau.
Deswegen meidest du Fachleute.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Wollen Sie die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Also nochmal:

Sie können offensichtlich immer noch keine Spektren lesen.

DU beweist gar nichts, höchstens, wie dumm du bist.

[hmpf]

...Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!

Aber nur für Leute, die - wie Sie - nicht die Bohne von Naturwissenschaften verstehen wollen!
Das ist hier kein Theologiethread.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

DU beweist gar nichts, höchstens, wie dumm du bist.

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

User hmpf legt ja keine Spektren vor. Seine Bildchen aus #1 stammen von Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut.
Siehe: [Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

User hmpf legt ja keine Spektren vor. Seine Bildchen aus #1 stammen von Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut.
Siehe: [Links nur für registrierte Nutzer]

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Der Autor ihrer Spektren ist Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut. Mir reicht, dass Prof. Eisele seine eigenen Spektren gelesen hat und seine Schlüsse daraus gezogen hat. Da benötige ich ihr Geblubber in #1 nicht mehr.

[hmpf]

Der Autor ihrer Spektren ist Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut.

Wie immer gelogen!
Prof. Dr. Franz Eisele hat die Spektren auch nur kopiert!
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?