Die CO2-Lüge

[hmpf]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Es steht Ihnen frei zu beweisen, dass eine der 4 von mir genannten Lügen, von mir erfunden wären.
Als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet dürfte Ihnen das natürlich unmöglich sein.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

*muahahahahahaha*
Es steht dir frei, der Wissenschaft deinen Dreck vorzusetzen in der Erwartung, dass die sich mit 5 Zeilen Prosa eines Stümpers konträr zum Stand der Wissenschaft abgeben würden.
Also, was ist dein Motiv zu kneifen?

[hmpf]

*muahahahahahaha*
Es steht dir frei, der Wissenschaft deinen Dreck vorzusetzen in der Erwartung, dass die sich mit 5 Zeilen Prosa eines Stümpers konträr zum Stand der Wissenschaft abgeben würden.
Also, was ist dein Motiv zu kneifen?

Sie leiden an schwerem Alzheimer und im Kindesalter erworbener Destruktivität:

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[MANFREDM]

@MANFREDM: Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

Weil weder wir noch 99 % der richtigen Physiker deine Lügen nicht verstehen wollen. Und da wir die Mehrheit sind, haben wir recht und nicht du Pinsel! Kapito?

Noch eine Frage, die du gestellt hast:

Gern! Aber was geht meine Nachbarn dein Geschwafel an? Gibt es dafür einen sachlichen Grund?

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

Mit so einer Flitzpiepe wie dir kann sich ein vernünftiger Mensch gar nicht unterhalten, weil du ein Faible für unhaltbare Positionen und DUMMHEIT hast.
Ich habe meinen IQ nachgewiesen, aber dass du DUMM bist, erkennt jeder sofort der mitbekommt, wie du tickst: Lügen überall, wohin man auch blickt.

[hmpf]

Mit so einer Flitzpiepe wie dir kann sich ein vernünftiger Mensch gar nicht unterhalten, weil du ein Faible für unhaltbare Positionen und DUMMHEIT hast.
Ich habe meinen IQ nachgewiesen, aber dass du DUMM bist, erkennt jeder sofort der mitbekommt, wie du tickst: Lügen überall, wohin man auch blickt.

Sie lügen wie immer!
Sie haben ein Foto von einem x-beliebigen Ausweis ohne Personendaten hier eingestellt.
Damit beweisen Sie nur, wie dumm Sie sind und dass Sie andere für genauso blöd halten.

Dass Ihre „Fachwelt“ sich ja schon 3-mal selbst widerlegt hat, scheinen Sie nicht begreifen zu wollen.
Dabei habe ich die 3 Lügenänderungen Ihnen ja auch schon - ohne auf Spektren zurückzugreifen – erklärt:

Sie posten aus einer Traumwelt.
Welche gegenteilige Ansicht Ihrer „Wissenschaftler“ meinen Sie denn?

1. keine Sättigung der optischen Absorption beim CO2
2. vorhandene Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre
3. vorhandener Strahlungsantrieb (Gegenstrahlung) aber keine Strahlung ins Weltall
4. abnehmende Kühlung durch Strahlung ins Weltall bei Erhöhung der CO2-Konzentration

Ich mein, dass die CO2-Scharlatane auf mittlerweile 4 fundamental verschiedene Gründe ausgewichen sind
beweist, dass Ihre „Wissenschaftler“ nichts mit Wissenschaft am Hut haben.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

Also was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion dadurch zu stören, dass Sie hier immer wieder Ihre
fachliche Inkompetenz demonstrieren?

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Sie haben ein Foto von einem x-beliebigen Ausweis ohne Personendaten hier eingestellt.
Damit beweisen Sie nur, wie dumm Sie sind und dass Sie andere für genauso blöd halten.

Dass Ihre „Fachwelt“ sich ja schon 3-mal selbst widerlegt hat, scheinen Sie nicht begreifen zu wollen.
Dabei habe ich die 3 Lügenänderungen Ihnen ja auch schon - ohne auf Spektren zurückzugreifen – erklärt:

Also was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion dadurch zu stören, dass Sie hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz demonstrieren?

Sie sind nicht in der Lage, was zu erklären, deswegen Abflug im Physikerboard und kein Nachweis ihrer dümmlichen Thesen aus #1 in sage und schreibe 4.649 Posts.

[hmpf]

Sie sind nicht in der Lage, was zu erklären, deswegen Abflug im Physikerboard und kein Nachweis ihrer dümmlichen Thesen aus #1 in sage und schreibe 4.649 Posts.

Sie sind nicht bereit etwas zu lernen, was Hauptschüler bereits können – nämlich Spektren lesen.

Meine Feststellungen in meinem Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren bewiesen.
Sie weigern sich jedoch seit einem halben Jahr, Spektren lesen zu lernen.
Womit Sie erneut wieder Ihre fehlende Gehirnmasse, Ihre extreme Einsamkeit und Ihren miesen Charakter dokumentieren!

[MANFREDM]

Sie sind nicht bereit etwas zu lernen, was Hauptschüler bereits können – nämlich Spektren lesen.

Meine Feststellungen in meinem Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren bewiesen.
Sie weigern sich jedoch seit einem halben Jahr, Spektren lesen zu lernen. Womit Sie erneut wieder Ihre fehlende Gehirnmasse, Ihre extreme Einsamkeit und Ihren miesen Charakter dokumentieren!

Weil weder wir noch 99 % der richtigen Physiker deine Lügen nicht verstehen wollen. Und da wir die Mehrheit sind, haben wir recht und nicht du Pinsel! Kapito?