Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Dein Gejaule wider die WIssenschaft wird von der Wissenschaft nicht gehört.
Wenn du Kläffer es denen zeigen willst, musst du deinen Arsch selbst bewegen.
Dabei hilft dir keiner.

Da kannste dich aufregen wie du willst, es nützt dir DUmmvogel nichts.
AUsserdem warte ich noch auf einen Nachweis, dass du selbst einen IQ > 40 haben könntest.
MEINEN habe ich nachgewiesen.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

[hmpf]

Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und

Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, dann hat die Erhoehung des CO2 keinen Einfluss auf die Energiebilanz der Erde, denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. Diese liegt jedoch genau in der Mitte des 15-μm-Bandes. Wie man aus der detaillierten zeilenweisen Berechnung in der Arbeit von Collins* ersehen kann, betraegt der Großteil der Reduzierung der ausgehenden Strahlung 13–14,5 μm und 15,5–17 μm.
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

... Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, ...
... denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. ...

Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Mit Bänder sind Spektralbereiche der optischen Emission oder Absorption von Gasen gemeint.
Es strahlen nur die Moleküle der Gase – nicht die Bänder.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

So lange du dumm bist und uneinsichtig, wirst du nichts dazulernen.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Und weil ausgerechnet DU AHnung von Naturwissenschaften haben willst, zauberst du lieber Lügen wie zum Spinat oder über ESA/NASA aus dem Hut, und erfindest Befindlichkeiten eines Journals wie Nature ... nur, damit du nicht den Beweis antreten musst, dass dein Schrott Schrott ist.

Die angeblichen "Scharlatane" sind vom Fach, denen kannst du mit deinem Gestänkere mit 5 Zeilen Prosa nichts vormachen.
Das ist dir irgendwie auch klar, deshalb kneifst du.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

AUf der Hauptschule hast du deinen Scheiss vielleicht gelernt, aber das ist irrelevant für Wissenschaftler.
Die haben studiert und verstehen etwas davon.

Würdest du deinen richtigen Namen und Adresse angeben, dann wüsste jeder, wer "HansMaier" ist, und würde dich anspucken.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Kleinkinder wie du meinen, dass alles gelogen wäre, nur weil du zu inkompetent bist für die Fakten.