Die CO2-Lüge

[hmpf]

Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Bild 5 belegt,



dass die Transmission durch nur 1 km Atmosphäre bei 15 µm nahezu null beträgt.

Was könnte die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre besser beweisen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Sie sind ein Lügner und Fälscher. Hoffman hat das nachgewiesen.

Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Und das von der Pfeife die zu feige ist, EIGENE Erkenntnisse in einem Journal der eigenen Wahl veröffentlichen zu lassen.
Für 5 Zeilen Prosa eines eingebildeten Hauptschülers bekommst du garantiert ne Watsche, deshalb kneifst du.

Hätte er doch locker im [Links nur für registrierte Nutzer] machen können, wie z.B. Hoffmann auch. Dazu ist er zu feige!

[Nüchtern betrachtet]

>>
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
<<

Ganz einfach:
DU laberst Müll.
Wäre es so wie du behauptest, wären schon zig andere vor dir da gewesen und hätten Nature und die anderen an den Pranger gestellt, und mit einer Widerlegung für Ruhe gesorgt.

Hat keiner gemacht, weil man nichts zu widerlegen hat.
Das ficht nur Idioten nicht an die glauben, dass sie es besser als Wissenschaftler wüssten, noch dazu mit 5 Zeilen Prosa statt einer Studie oder mehr.

Da simmer dann wieder bei Dunning-Kruger und der Unmöglichkeit, einem Idioten klar zu machen, dass er ein Idiot ist.
Er wird es NIE kapieren.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre. Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.

Warum sollte ein richtiger Physiker was beweisen?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf: Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Hätte User hmpf doch locker im [Links nur für registrierte Nutzer] machen können, wie z.B. Hoffmann auch. Dazu ist er zu feige!

[hmpf]

@MANFREDM:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.

Kannst du eigentlich nicht lesen, Spinner?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.

Warum sollte ein richtiger Physiker was beweisen? ... #5156

Schlau von den 'Mainstreammedien'.