Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Nochmal: Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?

Warum sollte ich irgendwelchen Schmutz, den du hinschreibst benennen? Das ist nicht meine Angelegenheit. Ich habe dir 2 Arbeiten genannt, die deinen Dreck widerlegen.

[hmpf]

Warum sollte ich irgendwelchen Schmutz, den du hinschreibst benennen? Das ist nicht meine Angelegenheit. Ich habe dir 2 Arbeiten genannt, die deinen Dreck widerlegen.

Alzheimer?

Nochmal:
Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?

Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!

[MANFREDM]

Alzheimer? Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!

Genau. Du schreibst lügnerischen Dreck, den du naturgemäß nicht nachweisen kannst. Da das jetzt schon 6 Monate so geht, werden jetzt bei dir und deinen Lügen und Fälschungen härtere Bandagen genutzt.

[hmpf]

Genau. Du schreibst lügnerischen Dreck, den du naturgemäß nicht nachweisen kannst. Da das jetzt schon 6 Monate so geht, werden jetzt bei dir und deinen Lügen und Fälschungen härtere Bandagen genutzt.

Offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium:

Nochmal:
Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?

Alzheimer?
Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!

… und Lügen und Fälschungen.

[MANFREDM]

Offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium:

Ca. 4.500 Posts mit Beschimpfungen und wertlosen Behauptungen.

[hmpf]

Ca. 4.500 Posts mit Beschimpfungen und wertlosen Behauptungen.

Sie schimpfen. Ich hingegen liefere physikalische Beweise zu einem physikalischen Thema.
Das ist der – für jeden normalen Menschen erkennbare – Unterschied zwischen uns beiden.

Also wo bleibt der Beweis für eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?

[MANFREDM]

Sie schimpfen. Ich hingegen liefere physikalische Beweise zu einem physikalischen Thema.
Das ist der – für jeden normalen Menschen erkennbare – Unterschied zwischen uns beiden. Also wo bleibt der Beweis für eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?

In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige.

[Nüchtern betrachtet]

Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Nicht-Sättigung beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Nicht-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?

Also was stimmt an Angströms Messungen

aus dem Jahre 1907 nicht?

Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst.
Ich such es nicht für dich.

Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.

[hmpf]

In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige.

Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!

Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?

[hmpf]

Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst.
Ich such es nicht für dich.
Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.

Ich kann schreiben und lesen.
Wo also liegt der Fehler in Angströms durch Messung belegter Erkenntnis, dass 1907 die optische Absorption
des CO2 auf der 15 µm-Bande in der Atmosphäre längst gesättigt war?
Hier noch einmal die aktuelle Nachstellung mit den aktuellen Extinktionskoeffizienten
der – auch für Sie - öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank: