Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Warum stören Sie dann hier?
Sachlich können Sie hier nachweislich nichts beitragen.

Ich störe dich beim lügen?
Gerne!

[MANFREDM]

@navy: @Nüchtern betrachtet: Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Ihr Begriff 'Beweis' ist Fake! Dazu kommt, dass sie unfähig sind, physikalische Tatbestände zu beschreiben. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Sie zitieren CO2-Scharlatane, die die kühlende Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Da Sie keine Spektren lesen können, verstehen Sie weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Dokumente.

Ergo wollen Sie hier nur eine sachliche Diskussion und die Aufdeckung der Wahrheit verhindern.

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet: Wer brüllt hat keine Argumente!
Sie zitieren CO2-Scharlatane, die die kühlende Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Da Sie keine Spektren lesen können, verstehen Sie weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Dokumente.

Ergo wollen Sie hier nur eine sachliche Diskussion und die Aufdeckung der Wahrheit verhindern.

Ihre Thesen sind nicht nachgewiesen. Alles nur gelabert. Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'.

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:



Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Sie zitieren CO2-Scharlatane, die die kühlende Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Da Sie keine Spektren lesen können, verstehen Sie weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Dokumente.

Ergo wollen Sie hier nur eine sachliche Diskussion und die Aufdeckung der Wahrheit verhindern.

jaja, die "Scharlatane" mit Sachverstand, die vom Fach sind und zu gegenteiligen Ergebnissen wie du Hauptschüler kommen.

[MANFREDM]

Also um zum Thema zurückzukommen: … und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Einen gefunden, der mit dir zusammen betet, Gratulation.

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Ihre Thesen sind nicht nachgewiesen. Alles nur gelabert. Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

[hmpf]

jaja, die "Scharlatane" mit Sachverstand, die vom Fach sind und zu gegenteiligen Ergebnissen wie du Hauptschüler kommen.

Natürlich kommen die CO2-Scharlatane aus der „Fachwelt“ zum gegenteiligen Ergebnis.
Das habe ich aber schon in meinem Beitrag #1 festgestellt.
Warum wiederholen Sie diesen Teil meines Beitrags #1 immer wieder?
Halten Sie das hier für einen Theologiethread?

Was verstößt in meinem Beitrag #1 gegen irgendein physikalisches Gesetz?
Oder unterschlage ich etwa etwas, wie es ja die CO2-Scharlatane zu tun pflegen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die ersten 3 Lügen unterschlagen die Strahlungskühlung der Treibhausgase komplett.
So etwas nehmen Sie ernst?

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich kommen die CO2-Scharlatane aus der „Fachwelt“ zum gegenteiligen Ergebnis.
Das habe ich aber schon in meinem Beitrag #1 festgestellt.

Dann könnte dir dämmern, dass du mit deiner eingeschränkten Sichtweise und begrenzten Ressourcen in Sachen Verstand schief liegst.
Wäre es anders, dann würdest du drauf BRENNEN, es dem Establishment zu zeigen.

Aber nein, dein Mütchen kühlst du, indem du ein kleines Forum mit penetranten LÜGEN flutest.

[MANFREDM]

Natürlich kommen die CO2-Scharlatane aus der „Fachwelt“ zum gegenteiligen Ergebnis.
Das habe ich aber schon in meinem Beitrag #1 festgestellt. Warum wiederholen Sie diesen Teil meines Beitrags #1 immer wieder? Halten Sie das hier für einen Theologiethread?

Was verstößt in meinem Beitrag #1 gegen irgendein physikalisches Gesetz? Oder unterschlage ich etwa etwas, wie es ja die CO2-Scharlatane zu tun pflegen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die ersten 3 Lügen unterschlagen die Strahlungskühlung der Treibhausgase komplett. So etwas nehmen Sie ernst?

Sie unterschlagen die Absorption komplett. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

Ich störe dich beim lügen? Gerne!

Me too!