Die CO2-Lüge

[hmpf]

...
Abb. 4 wird lt. Google-Bildersuche von einer einzigen Quelle verwendet, alle anderen Bilder sind nicht mal annähernd ähnlich!

Gott sind Sie ungebildet!
Dann machen Sie doch mal eine Google-Bildersuche mit:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[MANFREDM]

Gott sind Sie ungebildet!
Dann machen Sie doch mal eine Google-Bildersuche mit:
...

Ich mach lieber die Bildersuche mit

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie ungebildet!
Dann machen Sie doch mal eine Google-Bildersuche mit:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Was will ich mit irgend einem Gekritzel?
Du hattest behauptet, die Grafik aus deinen Behauptungen würden hundert Publikationen verwenden.
Tun sie nicht!

Liste je 5 Webseiten mit der originalen Grafik wie gefordert, sonst bist du komplett unten durch.

[hmpf]

Was will ich mit irgend einem Gekritzel?
Du hattest behauptet, die Grafik aus deinen Behauptungen würden hundert Publikationen verwenden.
Tun sie nicht!
Liste je 5 Webseiten mit der originalen Grafik wie gefordert, sonst bist du komplett unten durch.

Sie können nachweislich immer noch keine IR-Spektren lesen.
Ich sprach von über 100 Publikationen mit ähnlichen Spektren.
Dabei geht es um den Unterschied zwischen Abb. 1 und Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
In Abb. 1 ist die messbare Intensität außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) praktisch gleich null.
In Abb. 4 ist die gemessene Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) fast überall
größer als 50 % der vom Erdboden emittierten Intensität.
Nur darauf kommt es zum Verständnis an.
Aber Sie wollen ja nicht verstehen, weil Sie ja alles, was Ihrem Fanatismus entgegensteht, ignorieren.

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Wie der auch, Ich dachte nur ich. Du hast manche Lügen erfunden, andere stumpf abgeschrieben, das lässt sich von hier aus nicht mehr beweisen.

[hmpf]

Wie der auch, Ich dachte nur ich. Du hast manche Lügen erfunden, andere stumpf abgeschrieben, das lässt sich von hier aus nicht mehr beweisen.

Hier nochmal zum Nachlesen:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Der Lügner hmpf kanns echt nicht sein lassen.

[navy]

Der Lügner hmpf kanns echt nicht sein lassen.

der ist krankhaft

[hmpf]

@navy:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[Nüchtern betrachtet]

@navy:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Du hast zu tun, Flachzange.
Liste endlich je 5 Webseiten, die deine dämlichen Grafiken verwenden!

Du hattest von 100 gesprochen, sollte also ne Fingerübung sein, Lügner.