Die CO2-Lüge

[hmpf]

Und wieder die angeblichen 100 Publikationen, von denen keine einzige existiert.
DU langweilst mit deinen penetranten Lügen.

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen schon 3 Quellen für Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 explizit zitiert.
Wenn Sie sich schon einmal in Ihrem Leben für das Thema dieses Threads interessiert hätten,
wäre Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 spätestens in jedem 5. von Google angebotenem Link aufgetaucht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[MANFREDM]

Rein von der Logik her, wie sollte ich meine Einreichung und deren Ablehnung beweisen?
Selbst wenn mir das irgendwie gelänge, was wiederum würde das beweisen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine IR-Spektren lesen können?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Dümmliche Ausreden und Falschzitate, das sind die beiden Kernkompetenzen von hmpf.

Warum lügen Sie?

Wir schauen uns das bei dir ab.

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:



Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[MANFREDM]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:


Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Dumm gelogen. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904

Die Reemission ist sowohl bei: [Links nur für registrierte Nutzer]
als auch bei: [Links nur für registrierte Nutzer]
physikalisch völlig korrekt beschrieben.

Dümmliche Ausreden und Falschzitate, das sind die beiden Kernkompetenzen von hmpf.

[hmpf]

Dumm gelogen. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904
Die Reemission ist sowohl bei: [Links nur für registrierte Nutzer]
als auch bei: [Links nur für registrierte Nutzer]
physikalisch völlig korrekt beschrieben.
Dümmliche Ausreden und Falschzitate, das sind die beiden Kernkompetenzen von hmpf.

Wie wollen Sie die physikalische Korrektheit der Behauptung es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bewerten können, ohne

1. eine Beweismessung vorweisen zu können
2. meine Gegenbeweisspektren zu widerlegen
3. eine physikalische Erklärung für die ca. -60 °C in der Tropopause angeben zu können?

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[MANFREDM]

Wie wollen Sie die physikalische Korrektheit der Behauptung es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bewerten können, ohne

1. eine Beweismessung vorweisen zu können
2. meine Gegenbeweisspektren zu widerlegen
3. eine physikalische Erklärung für die ca. -60 °C in der Tropopause angeben zu können?

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

Gern, schrecklicher wäre nur physische Bekanntschaft mit dir. Jeder Physiker, der deinen Beweismüll liest, bekommt sofort Pickel. Also reich es ein. Die Anschriften sind dir ja bekannt.

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen schon 3 Quellen für Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 explizit zitiert.
Wenn Sie sich schon einmal in Ihrem Leben für das Thema dieses Threads interessiert hätten,
wäre Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 spätestens in jedem 5. von Google angebotenem Link aufgetaucht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

So eine dreiste Lüge.
Das dämliche Schaubild "Abb. 4" wird exakt von einer einzigen Quelle verwendet.
Nicht von drei, erst recht nicht von 100!

[hmpf]

So eine dreiste Lüge.
Das dämliche Schaubild "Abb. 4" wird exakt von einer einzigen Quelle verwendet.
Nicht von drei, erst recht nicht von 100!

Sie müssen sehr einsam sein.
Ich sprach in meinem letzten diesbezüglichen Post auch von Abb. 1.
Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 entspricht ebenfalls über 100 Publikationen, die Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein.
Ich sprach in meinem letzten diesbezüglichen Post auch von Abb. 1.
Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 entspricht ebenfalls über 100 Publikationen, die Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.

Du lügst wie gedruckt.
Dein hervorstechendstes Merkmal.

Abb. 4 wird lt. Google-Bildersuche von einer einzigen Quelle verwendet, alle anderen Bilder sind nicht mal annähernd ähnlich!

[Nüchtern betrachtet]

Bild 4:
>>
[Links nur für registrierte Nutzer]
<<

Keine Übereinstimmungen gefunden!

Da du jeden Tag lügst wie gedruckt, sind sachliche Diskussionen mit dir nicht möglich.

Du hast hiermit eine letzte Chance, Ehrlichkeit zu beweisen:
Liste je 5 Webseiten auf die Bild 4 und Abb. 4 aus deinem Beitrag verwenden:
[Links nur für registrierte Nutzer]