Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Du magst ihn nicht lesen oder verstehen, weil er deinen Scheiss zerpflückt, hier die Hautthese der Lügner: ...

Das kann doch einen Lügner nicht erschüttern, wenn dessen Behauptungen widerlegt wurden!

Wurde bereits vor Monaten zerpflückt: [Links nur für registrierte Nutzer]

Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.



Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Berechnung der Absorptions-Banden für trockene Luft! Die Weglänge entspricht oberhalb der Wolken bei 0,1 bar der Strecke von 10 km. Damit ist der CO2-Spinner widerlegt.
Haufenweise neue CO2 Absorptions-Banden (grün) für 600 ppm CO2.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen an schwerem Alzheimer leiden:

Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:



… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.

Ihr Zitat unterschlägt zudem die Strahlungsemission des CO2. So etwas tun nur Lügner!
In meinem Beitrag #1 sagte ich bereits, dass die darin enthaltenen Spektren über 99 % aller
aktuellen CO2-Publikationen widerlegen. Wenn Sie Spektren lesen gelernt hätten, könnten Sie das bestätigen.

Statt mir einen Fehler nachzuweisen, kommen Sie mit den fehlerhaften CO2-Publikationen daher.
Merken Sie nicht wie krank das ist?

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen an schwerem Alzheimer leiden:

Ihr Zitat unterschlägt zudem die Strahlungsemission des CO2. So etwas tun nur Lügner!
In meinem Beitrag #1 sagte ich bereits, dass die darin enthaltenen Spektren über 99 % aller
aktuellen CO2-Publikationen widerlegen. Wenn Sie Spektren lesen gelernt hätten, könnten Sie das bestätigen.

Statt mir einen Fehler nachzuweisen, kommen Sie mit den fehlerhaften CO2-Publikationen daher.
Merken Sie nicht wie krank das ist?

Und wir haben dir klargemacht, dass du Lusche keine Argumente hast, sogar eine 70 Jahre widerlegte These von Angström als richtig befindest.
Keine einzige Studie konntest du widerlegen, nicht mal die von Harris 2001.


Wie kann man so bescheuert sein und lügen ...

[hmpf]

Und wir haben dir klargemacht, dass du Lusche keine Argumente hast, sogar eine 70 Jahre widerlegte These von Angström als richtig befindest.
Keine einzige Studie konntest du widerlegen, nicht mal die von Harris 2001.
Wie kann man so bescheuert sein und lügen ...

Hier ist der Beweis der 118 Jahre alten Messungen von Knut Angström.
Was gibt es daran zu zweifeln?

Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:



… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.

Dass CO2-Scharlatane Angström nicht wahrhaben wollen, liegt auf der Hand,
aber Beweise können die Scharlatane natürlich keine liefern.

Was also ist an den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 fehlerhaft?

[Nüchtern betrachtet]

Hier ist der Beweis der 118 Jahre alten Messungen von Knut Angström.
Was gibt es daran zu zweifeln?

Dass CO2-Scharlatane Angström nicht wahrhaben wollen, liegt auf der Hand,
aber Beweise können die Scharlatane natürlich keine liefern.

Was also ist an den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 fehlerhaft?

Ich erklärs nun zum dritten Mal: Angströms Untersuchung geschichteter Gase lässt sich nicht auf die Atmosphäre anwenden.
Angströms Schlußfolgerung wurde schon vor 70 Jahren widerlegt.

>>
Knut Ångström führte 1907 Laborexperimente zur CO2-Absorption durch:

• Er verwendete eine Röhre mit diskreten Gasschichten, die vertikal die Gase in Anteilen enthielt, wie sie in der Atmosphäre vorkommen[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
• Die Röhre wurde mit Wärmestrahlung bestrahlt[Links nur für registrierte Nutzer].
• Ångström beobachtete, dass eine Reduzierung der CO2-Menge um zwei Drittel kaum Einfluss auf die Absorption hatte[Links nur für registrierte Nutzer].
• Er schlussfolgerte, dass drei Meter CO2 bereits eine Sättigung erreichen und zusätzliches CO2 keinen Effekt haben könnte[Links nur für registrierte Nutzer].

Diese Experimente führten zur falschen Annahme einer "Sättigung" der CO2-Absorption. Ångströms Schlussfolgerungen waren für die Laborröhre korrekt, aber nicht auf die komplexe Struktur der Erdatmosphäre übertragbar[Links nur für registrierte Nutzer].Seine Interpretation trug dazu bei, dass die Bedeutung von CO2 für den Treibhauseffekt etwa 50 Jahre lang unterschätzt wurde[Links nur für registrierte Nutzer].
<<

[hmpf]

Ich erklärs nun zum dritten Mal: Angströms Untersuchung geschichteter Gase lässt sich nicht auf die Atmosphäre anwenden.
Angströms Schlußfolgerung wurde schon vor 70 Jahren widerlegt. ...

Wer brüllt oder beleidigt beweist, dass er keine Argumente hat und lügt.
Wie kann man in einer 3 Meter langen Röhre geschichtete Gase realisieren?
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz angewendet und die CO2-Konzentration in der Röhre erhöht.
Eine besondere Schichtung hat er nicht realisiert.
Sie können die Lügen Ihres Prof. Michael Schmitt noch so oft wiederholen, meine Beweisspektren
berühren diese ja noch nicht einmal.

Was also ist an Angströms Messungen oder meinen Beweisspektren aus Beitrag #1 falsch?

Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:



… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.

[MANFREDM]

#1 = widerlegt und zerpflückt. Berechnung der Absorptions-Banden für trockene Luft! Die Weglänge entspricht oberhalb der Wolken bei 0,1 bar der Strecke von 10 km. Damit ist der CO2-Spinner widerlegt. Haufenweise neue CO2 Absorptions-Banden (grün) für 600 ppm CO2.

Wurde bereits vor Monaten zerpflückt: [Links nur für registrierte Nutzer]

Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.



Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

[hmpf]

#1 = widerlegt und zerpflückt. Berechnung der Absorptions-Banden für trockene Luft! Die Weglänge entspricht oberhalb der Wolken bei 0,1 bar der Strecke von 10 km. Damit ist der CO2-Spinner widerlegt. Haufenweise neue CO2 Absorptions-Banden (grün) für 600 ppm CO2.

Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass Ihr Zitat von der Selbstentlarvung Ihres Georg Hoffmanns
mittels des darin enthaltenen „Bild 5“ nur die Abb.1 in meinem Beitrag #1 und die Messungen von Angström aus dem Jahre 1907 bestätigt.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?

[MANFREDM]

Was also ist an den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 fehlerhaft?

Du!

Wenn Sie Spektren lesen könnten,

Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.

[hmpf]

Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.

Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und sich lieber auf die von mir entlarvten Lügner verlassen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?