Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

@MANFREDM: Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Mach ich doch. Es geht um Abb. 1c!

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

[hmpf]

... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

Also Sie sagen, Sie bräuchten keine Ahnung von Physik zu haben … es reicht, wenn „Nature“ sie hätte.
Ich beweise: „Nature“ hat sich selbst schon 3-mal als Lügner bzgl. CO2 entlarvt.
Sie sagen: scheißegal, CO2 wärmt.

Wer bezahlt Sie dafür, hier zu versuchen, eine sachliche Diskussion zu verhindern?

[MANFREDM]

Also Sie sagen, Sie bräuchten keine Ahnung von Physik zu haben … es reicht, wenn „Nature“ sie hätte.
Ich beweise: „Nature“ hat sich selbst schon 3-mal als Lügner bzgl. CO2 entlarvt. Sie sagen: scheißegal, CO2 wärmt.

Wer bezahlt Sie dafür, hier zu versuchen, eine sachliche Diskussion zu verhindern?

Sie haben sich 4.000 mal als Lügner entlarvt. Warum zitieren sie dann Nature? Ich habe doch Nature nicht zitiert, Sie haben Nature als Beleg zitiert. Ich habe keine Thesen aufgestellt.

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

[hmpf]

Sie haben sich 4.000 mal als Lügner entlarvt. Warum zitieren sie dann Nature? Ich habe doch Nature nicht zitiert, Sie haben Nature als Beleg zitiert. Ich habe keine Thesen aufgestellt. ...

Kranker gehts nimmer!
Ich habe die 4 fundamentalen Lügen der CO2-Scharlatane entlarvt.
Das „Nature“ zu den CO2-Scharlatanen zählt, ist ja wohl kein Geheimnis.
Zweifeln Sie eine der von mir gezeigten und entlarvten Lügen an?
Wenn ja, dann benennen Sie eine davon!

[MANFREDM]

Kranker gehts nimmer!
Ich habe die 4 fundamentalen Lügen der CO2-Scharlatane entlarvt.
Das „Nature“ zu den CO2-Scharlatanen zählt, ist ja wohl kein Geheimnis.
Zweifeln Sie eine der von mir gezeigten und entlarvten Lügen an?
Wenn ja, dann benennen Sie eine davon!

Stimmt, kranker als bei ihnen geht es nimmer. Ihre dümmlichen Lügen sind durch Messwerte entlarvt.

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

[hmpf]

...
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren. ...

Große Herrin über die physikalische Wahrheit,
was passiert, wenn ich beides nicht tue?
Bemühen Sie dann erstmalig in Ihrem Leben Ihre 3. Gehirnzelle?

[MANFREDM]

Große Herrin über die physikalische Wahrheit, was passiert, wenn ich beides nicht tue? Bemühen Sie dann erstmalig in Ihrem Leben Ihre 3. Gehirnzelle?

Sie haben doch den Artikel von Nature als Beleg für ihre dümmlichen Thesen in #1 zitiert. Mir ist dieser Artikel doch völlig egal. Ich stelle doch keine dümmlichen Thesen auf, ohne Messwerte zu haben, so wie sie.

[hmpf]

Sie haben doch den Artikel von Nature als Beleg für ihre dümmlichen Thesen in #1 zitiert. Mir ist dieser Artikel doch völlig egal. Ich stelle doch keine dümmlichen Thesen auf, ohne Messwerte zu haben, so wie sie.

Sie müssen schrecklich einsam sein.
Das alles hatten wir doch schon mindestens 100 Mal.
Also nochmal:
Physikschulbücher für die Hauptschule beweisen meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Der Link von Ihrem CO2-Scharlatankollegen „@Nüchtern betrachtet“ (letters to nature)
[Links nur für registrierte Nutzer]
beweist ebenfalls meine Aussagen in meinem Beitrag #1.

[Nüchtern betrachtet]

Also Sie sagen, Sie bräuchten keine Ahnung von Physik zu haben … es reicht, wenn „Nature“ sie hätte.
Ich beweise: „Nature“ hat sich selbst schon 3-mal als Lügner bzgl. CO2 entlarvt.
Sie sagen: scheißegal, CO2 wärmt.

Wer bezahlt Sie dafür, hier zu versuchen, eine sachliche Diskussion zu verhindern?

Dann beweis mal schön.
Dumpfe, unbelegte Behauptungen und Lügen wiederholen sind keine Beweise.
Merk dir das.

[Nüchtern betrachtet]

Kranker gehts nimmer!
Ich habe die 4 fundamentalen Lügen der CO2-Scharlatane entlarvt.
Das „Nature“ zu den CO2-Scharlatanen zählt, ist ja wohl kein Geheimnis.
Zweifeln Sie eine der von mir gezeigten und entlarvten Lügen an?
Wenn ja, dann benennen Sie eine davon!

Und die ganze Welt hats erfahren, was du alles getan haben willst.
Naja, nicht die ganze Welt.
Nur ein kleines Forum, in der du Schmierfink den immer selben Scheiss tausendfach wiederholst, bis du ihn selbst glaubst.

Was du als entlarvend bezeichnest, ist die Tasache, dass du ein DUmmschwätzer und Lügner vor dem Herrn bist.
ABer keine Eier in der Hose, für deinen Scheiss gegen Wissenschaftler anzutreten.

Weil du genau weisst, dass du verlierst.
Weil du nix zu bieten hast.

Du bist ne ganz arme Sau, die sich hier aufblasen möchte.
Vielleicht schlägst du nur Zeit tot die dir noch bleibt bis du abtreten musst ... und nix erreicht hast im Leben.

Und nun pöbel weiter.
mehr kannste nicht bieten.