Die CO2-Lüge

[navy]

Sie wollen also die Diskussion hier verbieten!
Ich denke das haben hier alle User schon gemerkt und wissen auch warum.
Sie sind ein fanatischer Realitätsallergiker.

Willst Du Deine Schüler Grafiken diskutieren ? ohne Author natürlich

[hmpf]

Es gibt hier genau einen User, der allergisch auf den Stand der WIssenschaft reagiert ... und sich weigert, seine Ergüsse bei Nature einzureichen.

Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?

[Nüchtern betrachtet]

Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?

Wie jetzt, "Mögliche Fehler".
Nature ist nur der Bote.
Nature begeht eher keine keine "Fehler", wenn sie Papers peer reviewt veröffentlicht.
Da kannste dir die Experten nicht aussuchen oder "diskutieren" wollen, Schisser.

[hmpf]

Wie jetzt, "Mögliche Fehler".
Nature ist nur der Bote.
Nature begeht eher keine keine "Fehler", wenn sie Papers peer reviewt veröffentlicht.
Da kannste dir die Experten nicht aussuchen oder "diskutieren" wollen, Schisser.

Aber warum hat „Nature“ dann schon 3-mal fundamentale Fehler eingestanden?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Aber warum hat „Nature“ dann schon 3-mal fundamentale Fehler eingestanden?

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

[hmpf]

@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

1) Die "Spinatlüge" ist keine
2) ESA und NASA und JAXA bieten haufenweise Daten der Satelliten an, konträr zu deiner Lüge
3) Nature veröffentlich gerne bahnbrechende Papers
4) CO2 wärmt und ist nicht im Sättigungsbereich

[hmpf]

...
4) CO2 wärmt und ist nicht im Sättigungsbereich

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde hier genauso stören.

[MANFREDM]

@MANFREDM: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

Wieso sprechen sie mich an, wenn sie mit einem Anruf bei Nature ihr #1 bestätigen können? Gleichzeitig könnten sie damit 99 % aller Veröffentlichungen dazu widerlegen.

Warum machen Sie das nicht? Es gibt einen Grund: Sie sind ein Lügner und Fälscher! Zweiter Grund: Sie wissen das!

[hmpf]

Wieso sprechen sie mich an, wenn sie mit einem Anruf bei Nature ihr #1 bestätigen können? Gleichzeitig könnten sie damit 99 % aller Veröffentlichungen dazu widerlegen.
Warum machen Sie das nicht? Es gibt einen Grund: Sie sind ein Lügner und Fälscher! Zweiter Grund: Sie wissen das!

@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?