Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Ups, soviel Sachverstand hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. Alle Achtung.
Aber in Teil c) des Diagramms wird nicht IMG – IRIS dargestellt, sondern IRIS - IMG.
Das sieht man deutlich an der CH4-Bande bei 1300 cm^-1 in Teil a).
Der IMG-Wert bei 1300 cm^-1 ist deutlich größer als der IRIS-Wert.
Deshalb ist auch im Teil c) des Diagramms bei 1300 cm^-1 ein negativer Wert zu sehen.
D.h.: die CH4-Bande hat sich verkleinert – was man im Teil a) auch so deutlich sehen kann.
Genau das Gleiche gilt für den CO2-Bereich bei 720 cm^-1.
In Teil c) wurde zusätzlich eine Baseline-Korrektur vorgenommen, sonst würde die Differenz zwischen
770 und 980 cm^-1 in Teil c) ja nicht etwa null, sondern wie in Teil a) einige Kelvin-Grade betragen.

Wenn man sich die Differenz IMG – IRIS vorstellen will, muss man nur Teil c) vertikal an der Nulllinie spiegeln.
Also zeigt auch Teil c) eine Zunahme der Intensität auf der CO2-Bande zwischen 1970 und 1997.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

Du lügst, wenn du schon das Maul aufmachst.
ManfredM hats richtig beschrieben ...

[hmpf]

Gelogen vom User hmpf. Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a" ...

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch.
Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

[MANFREDM]

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch. Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Du lügst, wenn du schon das Maul aufmachst. ManfredM hats richtig beschrieben ...

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

[hmpf]

Also für die Leute die mitdenken wollen:




Bei 720 cm°-1 liegen beide Spektren übereinander. Außerhalb der Bande zwischen 770 und 980 cm°-1
ist die gemessene IRIS-Intensität größer als die gemessene IMG-Intensität.
Also ist die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

[MANFREDM]

Bei 720 cm°-1 liegen beide Spektren übereinander. Außerhalb der Bande zwischen 770 und 980 cm°-1
ist die gemessene IRIS-Intensität größer als die gemessene IMG-Intensität.
Also ist die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Du lügst, wenn du schon das Maul aufmachst. ManfredM hats richtig beschrieben ...

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

[Nüchtern betrachtet]

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch.
Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

*muahahahahahahaha*

Du bist ein penetranter Lügner weil du nicht einsehen kannst, dass du falsch liegst mit deinem Müll.

[hmpf]

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert....

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Sie lügen jedoch, weil Sie nach 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben, Spektren zu lesen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

[Nüchtern betrachtet]

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch.
Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

WIe wärs, wenn du FEHLER der Forscher nachweisen würdest, statt deren Ergebnisse umzudeuten?
Kann ja nicht so schwer sein für eine selbst ernannte Koryphäe der Hauptschüler, die das "in einer Stunde im Internet lernen".

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Sie lügen jedoch, weil Sie nach 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben, Spektren zu lesen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.