Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Ohne die Treibhausgase H2O und CO2 in der Atmosphäre wäre es auf dem Himalaya genauso warm wie auf Meereshöhe.

[kotzfisch]

Danke, das hatten wir ja noch gar nicht.Erstaunlich!

[MANFREDM]

Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:

Krank, die zitierte Rechnung aus Scienceblogs widerlegt das infantile Gelaber von hmpf über Absorption.

Sie scheinen unter schweren Wahrnehmungsstörungen zu leiden.
Ich frage nach Beweisen für die Lügen von den (wissenschaftlichen) Medien.
Die Hauptlüge ist die nie bewiesene aber in jedem Chemielabor täglich widerlegte Behauptung,
es gäbe beim CO2 in der Atmosphäre eine Re-Emission.

Noch kranker, der User hmpf ist nicht einmal in der Lage den Begriff Re-Emission zu definieren.

[luggi69]

Kennst Du den Spruch:
"Der Klüger gibt nach????"

Jedoch existiert auch die Meinung: "Wer immer recht haben wollte/will auf Teufel komm raus, sollte mal über seine Gesinnung nachdenken!"

[luggi69]

Kennst Du den Spruch:
"Der Klüger gibt nach????"

Jedoch existiert meine Meinung: "Wer immer recht haben wollte/will auf Teufel komm raus, sollte mal über seine Gesinnung nachdenken!"

Wahrheit ist ein Konstrukt, welches sich es viel später beWAHRHEITET!

Mein Zitat war auf den Wissenschaftler @hmpf gemünzt!

[Neu]

Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:

Ohne die Treibhausgase H2O und CO2 in der Atmosphäre wäre es auf dem Himalaya genauso warm wie auf Meereshöhe.

Aber nur, wenn du den Luftdruckunterschied umrechnest.

[Neu]

Danke, das hatten wir ja noch gar nicht.Erstaunlich!

Mit dem Barometerthermometer gemessen passts schon. Kenne ich zwar nicht, liesse sich mit einer Druckdose und einem Zeigerthermometer basteln.

[hmpf]

Krank, die zitierte Rechnung aus Scienceblogs widerlegt das infantile Gelaber von hmpf über Absorption.
Noch kranker, der User hmpf ist nicht einmal in der Lage den Begriff Re-Emission zu definieren.

Können Sie auch etwas anderes als Lügen?
Ich habe die berechneten Spektren aus Sienceblog gepostet.
Da ist nichts von Re-Emission drin enthalten.
Genau diese Spektren entsprechen den Spektren aus den Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1.
Damit beweisen die gezeigten Spektren, dass die nicht gezeigten „Rechnungen“, gar keine Re-Emission berücksichtigt haben.

Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich durch jede Demonstration Ihrer inkompetenten Hochstapelei machen?

[navy]

Krank, die zitierte Rechnung aus Scienceblogs widerlegt das infantile Gelaber von hmpf über Absorption.

Noch kranker, der User hmpf ist nicht einmal in der Lage den Begriff Re-Emission zu definieren.

der denkt halt, das wäre ein Zitronen Getränk, mit Schuss, als Physiker Kinder Malereien, Grafiken liebt er ohne Author

[hmpf]

Aber nur, wenn du den Luftdruckunterschied umrechnest.

Aha, Sie glauben auch jeden Scheiß!
Wieso ist dann die Luft im Autoreifen nach einiger Zeit genauso kalt wie die Umgebungsluft?
Druckunterschiede können den Ausgleich von Temperaturunterschieden nicht aufhalten.