Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Ihr Link [Links nur für registrierte Nutzer] kommt doch gar nicht zu einem anderen Ergebnis.
Die Spektren darin bestätigen sogar die Kühlung durch weiteres CO2 in der Atmosphäre.

Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?

>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<

[hmpf]

Komm endlich zu Potte!

Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?

>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<

Genau und die Zunahme des CO2-bedingten Treibhauseffekts bewirkt eine Kühlung der Atmosphäre,
genau wie in den Spektren des Dokuments bewiesen wird und in meinem Beitrag #1 physikalisch begründet wird.

[Nüchtern betrachtet]

Genau und die Zunahme des CO2-bedingten Treibhauseffekts bewirkt eine Kühlung der Atmosphäre,
genau wie in den Spektren des Dokuments bewiesen wird und in meinem Beitrag #1 physikalisch begründet wird.

Du laberst eine Scheisse zusammen, das ist nimmer feierlich.

Der Treibhauseffekt steht für die Erwärmung der Atmosphäre!

[hmpf]

Du laberst eine Scheisse zusammen, das ist nimmer feierlich.
Der Treibhauseffekt steht für die Erwärmung der Atmosphäre!

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.
Sie hätten sich hier allerdings etwas einlesen können. Dass jede Materie sowohl Strahlung absorbiert als auch emittiert,
weiß jeder Hauptschulabsolvent und wurde hier auch schon öfter erläutert.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.
Sie hätten sich hier allerdings etwas einlesen können. Dass jede Materie sowohl Strahlung absorbiert als auch emittiert,
weiß jeder Hauptschulabsolvent und wurde hier auch schon öfter erläutert.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du darfst dich gerne melden, wenn du normal geworden bist.
Dann mit einem Beleg für angebliche Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis kommt als du.

Deine Umdeutung aller Fakten disqualifizieren dich bis auf weiteres als ernst zu nehmenden Diskussionspartner.

Du bist sowas von verbohrt und daneben ... und Logik ist so gar nicht deins.

[Nüchtern betrachtet]

Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?

>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<

[hmpf]

Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?

>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<

Wollen Sie behaupten, die CO2-Bande wäre zwischen 1970 und 1997 größer geworden?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Key Points

• Direct monitoring of the radiative impact of greenhouse gas changes is now possible through hyperspectral infrared satellite observations
• Observed spectral trends include the signatures of an increasing greenhouse effect, stratospheric cooling, and surface-tropospheric warming
• Magnitude of forcing over 2003–2021 found to be consistent with the latest Intergovernmental Panel on Climate Change estimate

...
Directly monitoring the heat impact of these gases is therefore now possible. In response to this forcing, we found that the planet warmed and emitted extra heat to space via the water vapor absorption sections and transparent sections of the infrared spectrum. Our study therefore provides a strong validation of the physical basis for climate change.
<<

Aus einer Studie mit Daten bis 2021:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

>>
Key Points

• Direct monitoring of the radiative impact of greenhouse gas changes is now possible through hyperspectral infrared satellite observations
• Observed spectral trends include the signatures of an increasing greenhouse effect, stratospheric cooling, and surface-tropospheric warming
• Magnitude of forcing over 2003–2021 found to be consistent with the latest Intergovernmental Panel on Climate Change estimate

...
Directly monitoring the heat impact of these gases is therefore now possible. In response to this forcing, we found that the planet warmed and emitted extra heat to space via the water vapor absorption sections and transparent sections of the infrared spectrum. Our study therefore provides a strong validation of the physical basis for climate change.
<<

Aus einer Studie mit Daten bis 2021:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wo sind die IR-Spektren, die belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.

[Nüchtern betrachtet]

Und wo sind die IR-Spektren, die das belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.

Ist mir scheissegal, was du angeblich gelesen haben willst.
Du bist zu dumm, die Studien zu kapieren, du Hauptschüler.