Die CO2-Lüge

[hmpf]

Herzchen, ich muss gar nix.
Wenn dir dein Scheiss was wert ist, dann leg ihn Fachleuten vor.
Die sind anderer Ansicht als du, und DIE müsstest du überzeugen.

Mit deiner unsäglich infantilen Tour ist das aber zum scheitern verurteilt, weil du von wissenschaftlichen Standards dein Leben lang noch nix gehört hast.

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:

...
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Womit Sie erneut bestätigen, dass Sie nach über 4 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen können.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie hier keine sachlichen Beiträge posten wollen.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie eine schreckliche Kindheit gehabt haben müssen.

Also nochmal, was soll ich an dem Spektrum gefälscht haben?

Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.

[hmpf]

Hier entlang zu den harten Fakten:

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Genau!
In diesem Teil „c“ steht dasselbe wie in Teil „a“:
Die Absorption des CO2 hat bei 710 cm^-1 zwischen 1970 und 1997 um ca. 1,5 Grad abgenommen.
Somit bestätigt auch Teil „c“ genauso wie Teil „a“ meinen Beitrag #1.
Oder was verstehen Sie daran nicht?

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:

Das war nun ein Beitrag von "hmpf", strotzend vor Sachlichkeit und Argumenten.
ABer immerhin mit Fanatismus für seine Sache, wenn auch zum scheitern verurteilt.
Kann er mangels Kompetenz nicht kapieren ...
So wird das nix mit deiner Missionierung für Scheissdreck!

[hmpf]

Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.

Gern:

[Nüchtern betrachtet]

Genau!
In diesem Teil „c“ steht dasselbe wie in Teil „a“:
Die Absorption des CO2 hat bei 710 cm^-1 zwischen 1970 und 1997 um ca. 1,5 Grad abgenommen.
Somit bestätigt auch Teil „c“ genauso wie Teil „a“ meinen Beitrag #1.
Oder was verstehen Sie daran nicht?

Du kapierst nicht mal die Achsenbeschriftung des DIagramms. *grusel*

[hmpf]

Das war nun ein Beitrag von "hmpf", strotzend vor Sachlichkeit und Argumenten.
ABer immerhin mit Fanatismus für seine Sache, wenn auch zum scheitern verurteilt.
Kann er mangels Kompetenz nicht kapieren ...
So wird das nix mit deiner Missionierung für Scheissdreck!

Nicht ausweichen!
Was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[MANFREDM]

Nicht ausweichen! Was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.

[navy]

Was kapierst DU durch die Negierung der Realität nicht? ALLES!

Der ist vollkommen baller, baller: hmpf halt

[hmpf]

Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.

Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.