Die CO2-Lüge

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Was du alles widerlegt haben willst ... dabei laberst du nur einen granatenmäßigen Stuss zusammen.

Erzähl doch mal detailliert, weshalb FACHLEUTE einhellig zu anderen Ansichten als du kommen?
Erzähl doch mal detailliert, weshalb die Studie in Nature bis heute unwidersprochen dasteht?

Meinst du ernsthaft, dass wissenschaftliche Zeitschriften nicht in Konkurrenz zueinander stünden?

Deine primitive Welt der Verschwörungstheorien hast du dir selber eingebrockt.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:

...
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[hmpf]

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Nüchtern betrachtet]

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:

Mehr alas provozieren kannste nicht.

Zu blöd, den eigenen Scheiss bei Nature einzureichen.
Zu blöd, Spektren und wiss. Papers zu kapieren.
Zu blöd, Spektren mit Vergleichen im Internet zu finden.
Zu blöd, sich vernünftige Gedanken zur angeblichen Weltverschwörung der Wissenschaft gegen den Forenclown zu machen.
ZU blöd, bei NASA und ESA um Daten zu bitten.

Hier wundert sich niemand, dass du Hauptschulniveau vor dir herträgst.
Mit Wissenschaft hat das nix zu tun.

Geh spielen, Kleiner.
Du hast es einfach nicht drauf.

[MANFREDM]

Mehr alas provozieren kannste nicht.
Zu blöd, den eigenen Scheiss bei Nature einzureichen.
Zu blöd, Spektren und wiss. Papers zu kapieren.
Zu blöd, Spektren mit Vergleichen im Internet zu finden.
Zu blöd, sich vernünftige Gedanken zur angeblichen Weltverschwörung der Wissenschaft gegen den Forenclown zu machen.
ZU blöd, bei NASA und ESA um Daten zu bitten.
Hier wundert sich niemand, dass du Hauptschulniveau vor dir herträgst. Mit Wissenschaft hat das nix zu tun. Geh spielen, Kleiner. Du hast es einfach nicht drauf.

Was er aber kann: Größenwahn. Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.

Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte. Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.

[Le Bon]

Dieser Schrett müßte umbenannt werden in:

Wenn Vollpfosten sich streiten!

[MANFREDM]

Dieser Schrett müßte umbenannt werden in:

Wenn Vollpfosten sich streiten!

Deswegen bist du ja hier!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Was verstehen Sie an meiner Erläuterung des von Ihnen zitierten Spektrums nicht?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Was verstehen Sie an meiner Erläuterung des von Ihnen zitierten Spektrums nicht?

Was kapierst DU durch die Negierung der Realität nicht? ALLES!