Die CO2-Lüge

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Le Bon]

Dieser Schrett ist total Kindergarten: Nein, meine Meinung ist richtich, nee, stimmt nicht meine, usw, usf, in perpetuum!! Kann geschlossen werden!

[hmpf]

Dieser Schrett ist total Kindergarten: Nein, meine Meinung ist richtich, nee, stimmt nicht meine, usw, usf, in perpetuum!! Kann geschlossen werden!

Befürchten Sie, dass sich hier außer @HansMaier noch mehr User für Naturwissenschaften interessieren könnten,
oder wollen Sie nur die fanatischen Realitätsallergiker und Bildungsverhinderer
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
unterstützen?

[Nüchtern betrachtet]

Im Physikerboard sitzen genauso CO2-Scharlatane wie bei ARD, ZDF, „Nature“, usw.:

Warum sollten die sich plötzlich freiwillig selbst als Lügner entlarven?

Da Sie nicht den Hauch eines Schimmers von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben,
stören Sie hier bitte nicht weiter!

Natüüüüüüüüüüüüüüüüürlich.
ALles Scharlatane ... bis auf den einen Schreihals, der die Fachwelt von seinem Murks nicht überzeugen will.
*muahahahahahaha*

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!

Du bist ein Dummschwätzer.
DIe Fresse aufreissen, aber es nicht mal zu einem MinD-Stammtisch schaffen können ... so dumm wie du muss man erst mal sein können!

[hmpf]

Natüüüüüüüüüüüüüüüüürlich.
ALles Scharlatane ... bis auf den einen Schreihals, der die Fachwelt von seinem Murks nicht überzeugen will.
*muahahahahahaha*

Warum lügen Sie?
Ich sagte doch, ich will die ganze Welt davon überzeugen, dass die Fachwelt seit 1970 bzgl. CO2 vorsätzlich lügt.
Die Beweise dazu habe ich hier in diesem Thread geliefert.
Nur sind Sie mangels Hauptschulabschlusses nicht in der Lage, diese einfachen IR-Spektren zu verstehen.

Da Sie nicht den Hauch eines Schimmers von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben,
stören Sie hier bitte nicht weiter!

[Würfelqualle]

@hmpf

Warum ist es so schwer für dich, andere Meinungen zu diesem Thema zu akzeptieren und die anderen User nicht zu beleidigen ?

[Nüchtern betrachtet]

Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Verschwörungstheorien um Verschwörungstheorien ... nur weil du zu inkompetent bist.
Mehr ist da nicht dran.

Nature veröffentlicht Papers zum Stand der Forschung.

Wenn dein Krampf nicht bahnbrechend ist, wird er nicht veröffentlicht werden.
Und das soll er doch angeblich sein, die gesamte Wissenschaft widerlegend mit drei Zeilen Prosa.

Einstein hatte nur 17 SEITEN gebraucht für seine Arbeit, für die er den Nobelpreis erhielt.

du schaffst das doch in drei Zeilen inkl. Beweisführung.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die kürzeste wissenschaftliche Arbeit, die mit einem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, ist vermutlich die Publikation von Jean-Pierre Sauvage, Fraser Stoddart und Bernard Feringa, die 2016 den Chemie-Nobelpreis für ihre Forschung an molekularen Maschinen erhielten. Ihre bahnbrechende Arbeit bestand aus nur zwei Seiten, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Nature im Jahr 1991. Diese Arbeit beschrieb den Bau eines molekularen Rotors und legte den Grundstein für die Entwicklung von Nanomaschinen. Trotz ihrer Kürze hatte sie einen enormen Einfluss auf die Chemie und die Nanotechnologie.
<<

Jaha, Nature hatte veröffentlicht ...