User in diesem Thread gebannt : Xarrion and Nüchtern betrachtet |
AW: Die CO2-Lüge
ZUrückblattern und lesen.Zitat von hmpf
Ich habe es mit Quellen verlinkt, eine Publikation davon als PDF.
Dass du das nicht kapierst, disqualifiziert dich.
Und immer noch keine Widerlegung der Paper mit der Erwärmung der Erde ...
Wenn du an DEINEN Scheiss den selben Maßstab anlegen würdest wie du ihn von Wissenschaft verlangst, dann würdest du dich wenigstens schämen.
Das "B" in AfD steht für "Bildung".
AW: Die CO2-Lüge
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Da ich hier bereits jede der immer gleichen Lügen von @MANFREDM jeweils schon mindestens 50-mal entlarvt habe,
folge ich der Aufforderung durch die Moderation und reagiere hier nur noch mit Kopfschütteln auf die wiederholt gleichen Lügen von @MANFREDM.
AW: Die CO2-Lüge
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil und du bist so blöd das zu posten.
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
Ich hab jetzt in der Bücherei den bisher unbekannten Krimi von Edgar Wallace entdeckt: Der Siezer!
AW: Die CO2-Lüge
Wieso sollte er? Solche Schwankungen gab es auch in vorindustriellen Zeiten.Zudem wird die Reihenfolge: Tempratuanstieg dann CO2 Spiegel Anstieg geflissentlich ignoriert.
CO2 ist bei 300ppm vom Effekt her gesättigt.Das Fenster zwischen ca. 8-15 Mikrometer weit offen.Es ist völlig kindisch an eine wärmende Wirkung von Co2 zu glauben, wie Klopper völlig richtig sagt.
Alleine schon von der umgekehrten Korrelation her 8siehe oben) ist die Kausalität dahin und die AGW Hypothese tot und begraben.Frage er Sir K.R.Popper.
AW: Die CO2-Lüge
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Da ich hier bereits jede der immer gleichen Lügen von @MANFREDM jeweils schon mindestens 50-mal entlarvt habe,
folge ich der Aufforderung durch die Moderation und reagiere hier nur noch mit Kopfschütteln auf die wiederholt gleichen Lügen von @MANFREDM.
AW: Die CO2-Lüge
"Definitiv" ist erst mal gar nichts.Globale Durchschnitttemperaturen können ab 1850 gar nicht ermittelt worden sein, weswegen Deine Grafik totaler Unsinn ist.Falls sie aus Proxydaten ermittelt wurde, gehen sie in der Genauigkeit etwa mit Kaffeesatzlesen einher.
Globale Messungen ab 1850 sind natürlich Blödsinn.Man muß auch keine alternativen Ursachen bennen, wenn man CO2 verwirft, wo lebst Du denn? Aber gut, nimm 2 gleich.
1.Milankovic
2.Sonnenaktivität.
Korreliert ausgezeichnet, da brauchts kein CO2, dessen Bepreisung aufgrund des Klimaschwindelwandels natürlich DIE GELDMASCHINE ist.Denk einfach mal nach.
AW: Die CO2-Lüge
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Die Grafik spricht für sich.
Da kannste noch so zetern.
Das "B" in AfD steht für "Bildung".
AW: Die CO2-Lüge
Erstens uralt.Zweitens wird dadurch keiner meiner Punkte berührt.Mußt einfach früher aufstehen.
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Die Grafik spricht für sich.
Da kannste noch so zetern.
AW: Die CO2-Lüge
uralt Käse, nur keine Wissenschaft
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Die Grafik spricht für sich.
Da kannste noch so zetern.
Die Selbstverwaltungsstrukturen, die die NATO im Kosovo wachsen ließ, kritisierte eine als „Verschlusssache“ eingestufte Studie des Instituts für Europäische Politik (IEP) 2007 als „fest in der Hand der Organisierten Kriminalität“, die „weitgehende Kontrolle über den Regierungsapparat“
AW: Die CO2-Lüge
Lass ihn mal erklären, was die Grafik aussagen soll.Ich denke nicht, dass er das:
1. kann
2. dass er den Schmarrn verstanden hat.
Auf gehts, NS!
Aktive Benutzer in diesem Thema: 4 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 4)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 178Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten
