Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Du bist für deine Inkompetenz selbst verantwortlich. Kein Mitleid.

Es ist DEINE Mission, warum sollten andere etwas tun, für das zu nicht in der Lage oder zu faul bist?

'nicht in der Lage' = echt höflich formuliert

[hmpf]

Da es hier immer noch Re-Emissionsgläubige gibt:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Nüchtern betrachtet]

Du kannst es echt nicht sein lassen.
Aber deinen Fetisch nimmt dir niemand.
Und da du zu feige bist dich selbst aktiv um den Stand der Wissenschaft zu kümmern, bleibt jener auch erhalten.

Egal, wie laut du krähst.

[hmpf]

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[Nüchtern betrachtet]

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Mit Hauptschulabschluß wird man aber kein Wissenschaftler.
Die haben andere Erkenntniss als du.
Genug Spektren zur Auswertung haben die auch, und kommen zu anderen Ergebnissen als du.

Wundert höchstens dich ...

[hmpf]

Wer den (wissenschaftlichen) Medien bzgl. Erwärmung durch zusätzliches CO2 glaubt, ist schlicht ein bildungsunwilliger Fanatiker.
Allein die Tatsache, dass aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen existieren beweist,
dass Wissenschaft dabei überhaupt keine Rolle spielen kann:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Es ist nicht zu fassen.HMPF: Du bist völlig unfähig einzusehen, dass niemand Deine Textbausteine inhaltlich würdigt, weilbeleidigend, anmaßend und sozial völlig inkompetent auftrittst

[hmpf]

Es ist nicht zu fassen.HMPF: Du bist völlig unfähig einzusehen, dass niemand Deine Textbausteine inhaltlich würdigt, weilbeleidigend, anmaßend und sozial völlig inkompetent auftrittst

Werden Sie fürs Lügen hier bezahlt?
Wo habe ich jemand beleidigt?
Welche von den 4 genannten Lügen habe ich erfunden?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Werden Sie fürs Lügen hier bezahlt?
Wo habe ich jemand beleidigt?
Welche von den 4 genannten Lügen habe ich erfunden?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du hasts erfunden, dass es angeblich Lügen seien. Nur weil die Ergebnisse konträt zu deinem Glauben sind.
Kauf dir Spektren oder bitte ESA/NASA um zwei repräsentative Beispiele.
Sowas sollte man doch hinbekommen können, wenn man BEWEISE haben will.

[kotzfisch]

Werden Sie fürs Lügen hier bezahlt?
Wo habe ich jemand beleidigt?
Welche von den 4 genannten Lügen habe ich erfunden?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Aus Deinen Spektren geht einiges hervor, markiere doch mal für die Doofen, wo es da eine Kühlung gibt.Das sollte für Dich nicht zu schwer sein.Markiere mal, damit es alle verstehen können.Überfordert Dich das? Dann solltest Du einfach ruhig sein.