Die CO2-Lüge

[hmpf]

...
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
...

Was soll an meinem Beitrag #1 sensationell sein?
Darin sind 50 Jahre alte Spektren und einige Zitate aus Physikbüchern für die Hauptschule.
Wenn etwas sensationell ist, dann sind es die Lügen, die seit 1940 versuchen, die täglichen Messungen
in Chemielaboren zu ignorieren und dafür eine Re-Emission erfinden.

Also nur zu, versuchen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu finden.
Das wäre eine Sensation, die „Nature“ natürlich sofort veröffentlichen würde.

[hmpf]

... Dein Scheiss interessiert mich nicht, so wenig wie sich die Fachwelt für deinen Scheiss erwärmen können wird. ...

Wieso posten Sie dann hier?
Meinen Sie, hier gibt es nur Bekloppte?
Einen normalen User außer mir gibt es jedenfalls hier:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Was soll an meinem Beitrag #1 sensationell sein?
Darin sind 50 Jahre alte Spektren und einige Zitate aus Physikbüchern für die Hauptschule.

Herzchen, die Wissenschaft ist ein bisschen weiter als der Stand einer Hauptschule vor 50 Jahren.
Du hast es einfach nicht drauf.

Wenn etwas sensationell ist, dann sind es die Lügen, die seit 1940 versuchen, die täglichen Messungen
in Chemielaboren zu ignorieren und dafür eine Re-Emission erfinden.

Dann bleib weiter ein Feigling, und bethalte deine "Weisheiten" für dich.
Ohne neue Erkenntnisse wird die Wissenschaft nicht umgeschrieben.
Schon gar nicht wegen einem Schreihals in einem kleinen Forum.

Also nur zu, versuchen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu finden.
Das wäre eine Sensation, die „Nature“ natürlich sofort veröffentlichen würde.

Thema ist immer noch der Mt. Everest und dessen niedrige Temperaturen.
Du kneifst schon wieder, Vollversager!

[Nüchtern betrachtet]

Wieso posten Sie dann hier?
Meinen Sie, hier gibt es nur Bekloppte?
Einen normalen User außer mir gibt es jedenfalls hier:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.

Gute Güte.
Deine Weltsensation muss also ausfallen, da du nur einen dummen Menschen gefunden hast, der dir zustimmt.
Ist das alles, was du bieten kannst?

Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Von entsprechender "Qualität" ist deshalb dein STuss, den du der Fachwelt nicht vorzulegen wagst.

[hmpf]

Gute Güte. ...

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

... Von entsprechender "Qualität" ist deshalb dein STuss, den du der Fachwelt nicht vorzulegen wagst.

Woher wissen Sie, dass „Nature“ meinen Beitrag #1 nicht abgelehnt hat?

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?

Die Gründe dafür hatte ich aufgelistet, es kam von dir kein Argument dagegen.
Also stimmen die Gründe.

[Nüchtern betrachtet]

Woher wissen Sie, dass „Nature“ meinen Beitrag #1 nicht abgelehnt hat?

Weil du ein elender Feigling bist, und eine VT statt Einreichung vorschiebst.
Weil du auch der ESA und NASE eine VT unterschieben willst, statt dich um Daten zu bemühen.
Weil du auch wegen der Reaktionen im Physikerbpard nur eine VT anbringen kannst.

Sonst noch was?

[hmpf]

Die Gründe dafür hatte ich aufgelistet, es kam von dir kein Argument dagegen.
Also stimmen die Gründe.

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Textkopie enthielt keinen physikalischen Grund für das Verschwinden der Wärme
in den oberen Atmosphärenschichten.
Dies habe ich Ihnen schon mehrfach mitgeteilt.
Wenn Sie meinen, ich irre mich, dann nennen Sie doch einen Grund für das Verschwinden
der Wärme in den oberen Atmosphärenschichten.

[Nüchtern betrachtet]

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Textkopie enthielt keinen physikalischen Grund für das Verschwinden der Wärme
in den oberen Atmosphärenschichten.
Dies habe ich Ihnen schon mehrfach mitgeteilt.
Wenn Sie meinen, ich irre mich, dann nennen Sie doch einen Grund für das Verschwinden
der Wärme in den oberen Atmosphärenschichten.

Genau wegen solcher Reaktionen weiß jeder, woran er bei dir ist.
Du bist ein Dummschwätzer der nicht einsehen kann, dass er keine Ahnung hat.

Im Text zum Mt. Everest sind die Gründe genannt.
Darfst du gerne widerlegen wollen, ist Stand der Wissenschaft ...