Die CO2-Lüge

[kotzfisch]

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

Das widerspricht der Angström-Konstante, wie Du ganz genau weißt.Empörend, die Fibonacci-Atmosphärenzahl außer acht zu lassen und Stefan Boltzmann zu vergessen.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

Q.e.d.

[kotzfisch]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Rofla popolarietz karin.Repompolo destokrin rasenki.Ratschnopols.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Q.e.d.

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis:

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis!

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:

Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: [Links nur für registrierte Nutzer]

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[hmpf]

...Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug. ...

Sie wissen warum Sie sich bei der Beantwortung, dieser immer noch offenen Frage,
selbst als vorsätzliche Lügnerin entlarven würden:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Sie wissen warum Sie sich bei der Beantwortung, dieser immer noch offenen Frage, selbst als vorsätzliche Lügnerin entlarven würden:

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet.

[hmpf]

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet.

Womit Sie natürlich das bestätigen, was ich in meinem Beitrag #1 geschrieben habe:

...
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.