Die CO2-Lüge

[hmpf]

Hört doch auf den Troll zu füttern. Der hat offensichtlich mehr als nur eine Schraube locker ...

Womit Sie beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, was in meinem Beitrag #1 überhaupt ausgesagt wird.

[hmpf]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie sich natürlich erneut als naturwissenschaftliche Doppelnull bewiesen haben.
Strahlungs-Sättigung heißt: nicht ganz komplett, denn „ganz komplett“ gäbe es auch bei einer Billion ppm nicht.

Kasperl,
du gibst dir alle Mühe, den Thread für dich alleine zu pachten.
So wird das aber nix mit der Physikrevolution.

Du hast bisher nur einen Laien (wir erinnern uns, Hauptschule und so) als Claqueur gewinnen können. Bei Fachleuten hast du durchweg versagt.
Könnte dran liegen, dass du kein Wissenschaftler bist und nicht die Eier hast, deinen Müll zu veröffentlichen.

Eine Billion ppm kanns nicht geben, max. 1 Mio.
Und nun geh spielen, Kleiner.
Du hast einfach nix auf dem Kasten.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, was in meinem Beitrag #1 überhaupt ausgesagt wird.

Du willst oder kannst es einfach nicht kapieren.
Sowohl Umgangsformen als auch Inhalt sind so unterirdisch, dass sich mit deinem Müll keiner beschäftigen wird.
Erst recht nicht wenn klar ist, dass du mit Verhalten und Inhalt bei PHYSIKERN komplett versagt hattest.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du bist der Fehler.

Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

... Eine Billion ppm kanns nicht geben, max. 1 Mio. ...

Womit Sie sich natürlich erneut als naturwissenschaftliche Doppelnull bewiesen haben.
Im Lambert-Beerschen-Gesetz sind Volumen-ppm (ppmV) einzig sinnvoll und da wären selbst
bei kaum zu erreichenden einer Billion ppmV keine 100 % Absorption möglich.

Für die anderen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Absorption ist praktisch unabhängig von der Strahlungsintensität eine Prozentzahl,
die auch bei noch so hoher Konzentration 100 % nicht erreichen kann.

[hmpf]

Du bist der Fehler.

Also nicht kneifen! Welche Strahlung könnte in 20 km Höhe noch absorbiert werden?

Also welche Strahlung?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

[MANFREDM]

Also nicht kneifen!

Also nicht bei Absorption kneifen, wie bisher bei den infantilen Thesen vom User hmpf in #1!

Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

Also nicht bei Absorption kneifen, wie bisher bei den infantilen Thesen vom User hmpf in #1!

Sie haben behauptet, die Atmosphäre könnte in 20 km Höhe noch 15 µm-Strahlung absorbieren:

Auf 20 km Höhe sind das ca. 20 km Strecke. Du laberst dummes Zeug. Ab höher 10 km ist die Transmission nicht Null.

Also welche Strahlung sollte das sein?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

[MANFREDM]

Sie haben behauptet, die Atmosphäre könnte in 20 km Höhe noch 15 µm-Strahlung absorbieren:
Also welche Strahlung sollte das sein? Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

Habe ich nicht behauptet, kann auch in 10 km Höhe sein. Jede Strahlung im 15 µm Bereich.

Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort wird dein Geplapper widerlegt.