Die CO2-Lüge

[hmpf]

Ich warte immer noch auf die angeblichen Faktoren, die die letzten 150 Jahre trotz angeblicher Kühlwirkung des CO2 die Temperaturen so stark haben steigen lassen ...

Einfach mal googlen.
Hier habe ich vor langem Müll von User @MANFREDM auch schon mal die wesentlichen aufgezählt.
Wenn Sie glauben, die Erde würde nur von CO2 erwärmt, beweisen Sie eine extreme Einfalt.

[MANFREDM]

hossenfelder hat hoffmann widerlegt. Ich habe hossenfelder widerlegt.

nö.

sie trauen sich nicht einen vermeintlichen fehler in meinem beitrag #1 zu benennen.

nö.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

dabei ist der kühlende effekt von zusätzlichem co2 in der atmosphäre aus meinem beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische spektren lesen kann.

nö.

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen.



Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

[MANFREDM]

Somit ist bewiesen, dass du 99% der Fachliteratur nicht kapierst, oder nicht zur Kenntnis nehmen willst.
Du stehst mit deinem BULLSHIT allein auf weiter Flur!

Dass der hmpf-Heini nicht ganz richtig tickt, sieht man hier:

Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.

Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.

[hmpf]

nö.

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie weder denken noch Spektren lesen können?
In Abb. 4 sieht man bei 15 µm kein einziges Photon vom Erdboden.
Der Erdboden ist ja die Strahlungsquelle in Abb. 4.
Also kann man in Abb. 4 bei 15 µm auch keine CO2-Absorption sehen,
sondern nur die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Diese wärmt aber nicht, sondern kühlt.

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie weder denken noch Spektren lesen können?
In Abb. 4 sieht man bei 15 µm kein einziges Photon vom Erdboden.
Der Erdboden ist ja die Strahlungsquelle in Abb. 4.
Also kann man in Abb. 4 bei 15 µm auch keine CO2-Absorption sehen,
sondern nur die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Diese wärmt aber nicht, sondern kühlt.

Nö, die Emission wird in 70 km Höhe gemessen und dort sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm. Natürlich sieht man am Erdboden keine Absorption. Wieso kommen sie eigentlich mit dem Erdboden? Sind sie gagga?

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen.

Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

[hmpf]

Nö, die Emission wird in 70 km Höhe gemessen und dort sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm. Natürlich sieht man am Erdboden keine Absorption.
Wieso kommen sie eigentlich mit dem Erdboden? Sind sie gagga?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was durch die Spektren in meinem
Beitrag #1 überhaupt dargestellt wird.
Ich habe die Abbildungen deshalb ausgewählt, weil in Abb. 4 das Atmosphärische Fenster klar dargestellt wird.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters haben H2O und CO2 alle Strahlung vom Erdboden bereits absorbiert.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Absorption kann man nur als fehlende Strahlung sehen.
In Abb. 4 fehlt außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung des Erdbodens aber komplett,
also sieht man dort keine Absorption.
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht man bei 9,5 µm die Absorption des Ozons (O3).
Wenn Sie das immer noch nicht kapieren, kann Ihnen keiner helfen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

... Wieso kommen sie eigentlich mit dem Erdboden? Sind sie gagga?

Jetzt haben Sie sich entlarvt.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es hier überhaupt geht.
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der Strahlungsmenge, die die Erde in den Weltraum sendet.
Die Erde kann nämlich nur durch Strahlung die Wärme, die sie von der Sonne und
Kernspaltungsprozessen im Erdkern erhält, wieder loswerden.
Das habe ich aber bereits in meinem Beitrag #1 deutlich erklärt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was durch die Spektren in meinem
Beitrag #1 überhaupt dargestellt wird.
Ich habe die Abbildungen deshalb ausgewählt, weil in Abb. 4 das Atmosphärische Fenster klar dargestellt wird.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters haben H2O und CO2 alle Strahlung vom Erdboden bereits absorbiert.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Absorption kann man nur als fehlende Strahlung sehen.
In Abb. 4 fehlt außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung des Erdbodens aber komplett,
also sieht man dort keine Absorption.
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht man bei 9,5 µm die Absorption des Ozons (O3).
Wenn Sie das immer noch nicht kapieren, kann Ihnen keiner helfen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Im Bereich 15 µm sieht man eindeutig die durch CO2-Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm. Wodurch soll die Emission auch sonst abgeschwächt sein?

Irgendwelche Rückschlüsse auf andere Konzentrationen von CO2 ergeben sich dadurch nicht. Zusätzlich kommt hinzu, dass in dem ganzen Bereich, wo die Emission stattfindet auch Absorption stattfindet.

Das negieren sie, obwohl die Atmosphäre in dem ganzen Bereich über 10 km Höhe CO2 nicht gesättigt ist. Beleg durch Rechnung mit HITRAN Informationen.

Jetzt haben Sie sich entlarvt.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es hier überhaupt geht.
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der Strahlungsmenge, die die Erde in den Weltraum sendet.

Und CO2 reduziert diese Strahlungswärme in den Weltraum durch Absorption. Und wo bleibt nun der Nachweis von ihnen, dass CO2 kühlt, wie sie seit ca. 4.000 Posts behaupten?