Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Nö, die haben ja dich als wissenschaftlichen Dummschwätzer und Pausenclown, dessen Thesen so haarsträubend dämlich sind, dass kein studierter Physiker und halbwegs bei Sinnen darauf hereinfällt.

Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss.

Schon hmpfs Geschwafel vom einen einzigen logischen Schluss ist völliger Unfug.

[hmpf]

Es geht ja nicht um Medien, sondern um Arbeiten, die Deine Behauptungen eindeutig untermauern. ...

Jeder User mit mindestens Hauptschulabschluss sieht aus den Spektren in meinem Beitrag #1,
dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist und deshalb längst die
Strahlungs-Emission der CO2-Moleküle überwiegt.
Der User @HansMaier bezeichnet sich zwar selbst als Laie, hat jedoch beruflich mit
elektromagnetischen Spektren zu tun und meinen Beitrag #1 so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Habe ich jetzt seit Monaten, mich bei dir gemeldet! Haben übrigens im physikerboard auch viele.
Wenn du bei [Links nur für registrierte Nutzer] anfragen würdest, die würden sich sowas von bei dir melden!

Nö, die haben ja dich als wissenschaftlichen Dummschwätzer und Pausenclown, dessen Thesen so haarsträubend dämlich sind, dass kein studierter Physiker und halbwegs bei Sinnen darauf hereinfällt.

Schon hmpfs Geschwafel vom einen einzigen logischen Schluss ist völliger Unfug.

Und sein Geschwafel von " darf sich gerne melden" bestätigt das = Bankrotterklärung.

[hmpf]

Habe ich jetzt seit Monaten, mich bei dir gemeldet! Haben übrigens im physikerboard auch viele.
Wenn du bei [Links nur für registrierte Nutzer] anfragen würdest, die würden sich sowas von bei dir melden!
Und sein Geschwafel von " darf sich gerne melden" bestätigt das = Bankrotterklärung.

Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an?
Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

[MANFREDM]

Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an? Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.

[kotzfisch]

Arbeiten weisen aus, dass eine Sättigung bei etwa 300ppm erreicht ist.Von Kühlung spricht dort keiner.Ich verlinke gerne.Aber hier wird nur mit Textbausteinen gearbeitet und keine Diskussion geführt.Uninteressant also.

[hmpf]

Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.

Sie haben hier nur Lügen verbreitet!
Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an?
Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

[MANFREDM]

Sie haben hier nur Lügen verbreitet!

Gern, es perlt! Und zwar an mir ab.

Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an?
Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.

[hmpf]

Gern, es perlt! Und zwar an mir ab.
Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.

Also was bezweifeln Sie an meinem Beitrag #1?

[MANFREDM]

Also was bezweifeln Sie an meinem Beitrag #1?

Deine dümmlichen taktischen Spielchen perlen, und zwar an mir ab. Du bist ein lächerlicher wissenschaftlicher Bankrotteur.