Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Hier die Formel zur Berechnung der Spektren in Ihrem immer wieder geposteten Blog
[Links nur für registrierte Nutzer]
Genau nach dieser Formel sind auch die Spektren der Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.
Ihr Georg Hoffmann gibt zwar zu Beginn des Blogs Formeln für einen angeblichen „Strahlungstransport“ an,
verwendet dann jedoch dieselbe Formel wie Knut Angström bereits im Jahre 1907.
Insbesondere widerlegt Ihr Georg Hoffmann ja jeglichen „Strahlungstransport“,
da die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 ja auf null geht:



Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Damit hast du deine infantilen Thesen selbst widerlegt. Zitat: 'Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.'

Mehr Absorption = Mehr Erwärmung durch mehr CO2.

[kotzfisch]

Wenn Laien meinen, die Arbeit von Wissenschaftlern verstanden zu haben, und es obendrein besser wissen wollen.
Schöne Grüße von Dunning-Kruger.

So einfach kann man es sich nicht machen.Jedoch: Form frisst Inhalt.Über alles kann man diskutieren.Und: Die Mehrheit entscheidet keine wissenschaftlichen Themen, sondern Fakten, die dann auch lediglich diskutiert werden können, bis eine bessere Theorie auftaucht und dann eine verworfen wird und eine bessere auftaucht und so weiter.Frage Popper.

[hmpf]

Damit hast du deine infantilen Thesen selbst widerlegt. Zitat: 'Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.'
Mehr Absorption = Mehr Erwärmung durch mehr CO2.

Kindchen, dass Ihr Georg Hoffmann überhaupt keine Ahnung von Physik hat, hatte ich Ihnen hier
doch schon mindestens 50-mal bewiesen.
Der Schwachkopf meint wohl, dass Sättigung heißt, die Absorption würde bei Zunahme der Konzentration, gar nicht mehr zunehmen.
So etwas mutmaßen nur blutige Laien.

Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung heute noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

>>
Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert. Sein Fachgebiet ist die Paleoklimatologie und der Gebrauch von Klimamodellen zur Interpretation atmosphärischer Tracer, um zusätzliche Informationen über die Zirkulation und den globalen Wasserkreislauf zu erhalten. Er hat anschliessend viele Jahre in Frankreich am LSCE (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) und an der Universität Utrecht gearbeitet.
<<

und du?

[hmpf]

>>
Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert. Sein Fachgebiet ist die Paleoklimatologie und der Gebrauch von Klimamodellen zur Interpretation atmosphärischer Tracer, um zusätzliche Informationen über die Zirkulation und den globalen Wasserkreislauf zu erhalten. Er hat anschliessend viele Jahre in Frankreich am LSCE (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) und an der Universität Utrecht gearbeitet.
<<
und du?

Ich habe Physik studiert und seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt.
Meine Kunden waren u.a. die ESA und das DLR.
Uber das für das DLR entwickelte Gerät wurde im Rahmen der Ozonforschung 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wer z.B. die Tagesschau vom 06.02.1992 abrufen kann, könnte sich einen dieser Berichte anschauen.

Dennoch erzählt dieser Hoffmann den gleichen Unfug wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages:

Da es hier Schlaumeier gibt, die die Sättigung der CO2-Absorption oberhalb von 100 ppm mittels der Venus „widerlegen“ wollen,
hier noch einmal die Widerlegung des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“, welcher diesen Schwachsinn ja auch behauptet:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seite 6:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Wenn bei 100 % Konzentrationserhöhung die Wirkung nur um 8 % zunimmt, nennt man das in Fachkreisen „Sättigung“.
Seite 16:

Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Venusatmosphäre. Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %].
Auf der Venus herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt.

Tja, die Marsatmosphäre besteht auch zu 96 % aus CO2. Dort ist es mit –70 °C jedoch arschkalt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Oberflächentemperaturen der Planeten werden nicht nur durch die Sonneneinstrahlung bestimmt,
sondern bei Erde und Venus auch durch die immer noch über 5000 °C heißen Kerne.
Diese Wärme wird seit Milliarden Jahren durch Kernspaltungsprozesse von Schwermetallen in den Kernen dieser Planeten erzeugt.
Bei den kleineren Planeten Merkur und Mars sind diese Prozesse wohl schon weiter abgeklungen.

Die Deppen vom Bundestag kennen somit nachweislich wohl keine echten Physiker.
Dabei verwenden die Deppen ja sogar auch Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 in diesem Thread.
Die durch Abb. 4 gezeigte Emission der Treibhausgase, welche ausschließlich kühlend wirkt, lassen Sie einfach weg.
Damit würden sie sich selbst und ihr Venusargument ja auch total widerlegen.

Die sog. Gegenstrahlung der Treibhausgase ändert am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts,
da diese ja innerhalb des Systems sowohl emittiert (Kühlung) wie auch absorbiert (Erwärmung) wird.
Nicht einmal eine merklich Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese „Gegenstrahlung“,
da es ja dazu passend natürlich eine etwa gleich starke „Hin-Strahlung“ gibt, die genauso eine umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.

[hmpf]

Dass Professoren für Physik und Klimatologie sich nicht unbedingt mit Physik auskennen,
habe ich ja schon in meinem Beitrag #1 dargestellt:

...
Der Oberscharlatan, Physiker und Klimatologe Prof. Kirstein behauptet jedoch u.a. in seinem Video bei 10:40



es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt. Er begründet das damit, dass die Erwärmung im Treibhaus hauptsächlich dadurch entsteht,
dass durch die Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.

Das ist richtig, entspricht jedoch der Argumentation eines etwa 8-jährigen Fanatikers.
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.

In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.
...

[navy]

Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
..............

Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.

Eine EU Deppen Truppe, die für Geld jeden Betrug erfindet, heute finanziert von Ursula von der Leyen.

Donald Trump wird diesen Langzeit Betrug, mit C02 beenden, ist schon aus dem Klimaabkommen ausgestiegen

[MABF]

Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
Indien hat sich in den letzten Jahren zu einem wichtigen CO2-Emittenten entwickelt. Der CO2-Ausstoß pro Kopf in Indien beträgt etwa 1,9 Tonnen, was etwa 10% des globalen Durchschnitts entspricht.
In Amerika war die USA 2022 der zweitgrößte CO2-Emittent, mit etwa 5,41 Milliarden Tonnen, was etwa 13,8% des globalen CO2-Ausstoßes entspricht.
Im Vergleich zu Europa beträgt der CO2-Ausstoß in Südamerika etwa 10-40% des europäischen Ausstoßes, je nach Land. Brasilien ist das größte CO2-Emittent in Südamerika, während die anderen Länder erheblich niedrigere Emissionen aufweisen.
In Südamerika hingegen variiert die CO2-Emission je Land. Einige Beispiele:
Brasilien: 2019: 1,3 Milliarden Tonnen CO2 (~3,5% des globalen Ausstoßes)
Argentinien: 2019: 143 Millionen Tonnen CO2 (~0,4% des globalen Ausstoßes)
Chile: 2019: 34 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Kolumbien: 2019: 44 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)

Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.

Und das macht insgesamt nur 6 % der vollständigen CO2 Produktion aus. Den Rest produziert die Natur selber.

[kotzfisch]

Dass Professoren für Physik und Klimatologie sich nicht unbedingt mit Physik auskennen,
habe ich ja schon in meinem Beitrag #1 dargestellt:

Ja klarkühlt die Erde durch die Abstrahlung zwischen ca. 8 bis ca. 14 Mikrometern.Wer bestreitet das bitte?Wenn Du einmal aufhörtest, Deine Mitdiskutanden als "Kindchen" und "Deppen" zu bezeichnen kämen wir auch vermutlich zu einem Punkt, den man diskutieren kann.Du verhinderst durch Dein fanatisches Verhalten jede vernünftige Debatte.Kapierst Du es endlich?

[kotzfisch]

Eine EU Deppen Truppe, die für Geld jeden Betrug erfindet, heute finanziert von Ursula von der Leyen.

Donald Trump wird diesen Langzeit Betrug, mit C02 beenden, ist schon aus dem Klimaabkommen ausgestiegen

Ja- ist auch gut so.