Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Welche Berechnungen?
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich
im Bereich der Funktechnik mit elektromagnetischen Spektren zu tun.
Er hatte damals meinen Beitrag #1 auf Anhieb verstanden und für andere Laien so übersetzt:

Du hast weder Spektren noch Berechnungen zum Nachweis deiner infantilen Thesen vorgelegt.

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben!

[hmpf]

@MANFREDM:
Hören Sie endlich auf zu lügen!
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[hmpf]

@MANFREDM:
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich
im Bereich der Funktechnik mit elektromagnetischen Spektren zu tun.
Er hatte damals meinen Beitrag #1 auf Anhieb verstanden und für andere Laien so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich ist CO2 kein THG.Die Voraussetzungen zu einem Treibhaus sind so nicht gegeben.Es gibt das Fenster etwa zwischen 8-11, vielleicht bis 14 Mikrometer.Das Konzept Konvektion scheint mißverstanden zu sein.Allein, wie man seine Ideen vertritt ist menschlich und kommunikationstheoretisch fatal.Ich habe es doch schon beschrieben:Jede Theorie kann man vernünftig besprechen.Aber doch nicht so.Selbst wenn er recht hätte - ich war nicht mal bereit, seine Sachen zu prüfen, wegen seines Auftretens -erweist er ihnen doch einen recht schlechten Dienst, indem man erst alle zu Deppen erklärt, die seine Theorien nicht sofort fressen wollen.So gehts einfach nicht.Ob er recht hat oder nicht.Form frisst Inhalt.Total.

Wenn Laien meinen, die Arbeit von Wissenschaftlern verstanden zu haben, und es obendrein besser wissen wollen.
Schöne Grüße von Dunning-Kruger.

[Nüchtern betrachtet]

Welche Berechnungen?
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.

Wer den immer selben Dreck postet und nix verstanden hat, der beweist, dass er sich nicht weiter bilden will.
Wer es konträr zu den Ergebnissen der Wissenschaftlern besser wissen will, darf das in Nature veröffentlichen.

Die Welt würde dir zu Füßen liegen, wenn man die Kosten für die Transformation einsparen könnte.

Aber nein, dazu bist du zu feige.
Statt dessen müllst du ein kleines Forum zu, obwohl du doch der Ansicht bist, es besser als so gut wie alle Wissenschaftler wissen zu wollen ...

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Hören Sie endlich auf zu lügen!
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Gern, wenn du, wie schon gesagt, Nachweise bringst. Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Ich wiederhole das gern:

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Dein Beitrag strotzt ja nur so von "Sachlichkeit". *muahahahahaha*

[hmpf]

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast. ...

Hier die Formel zur Berechnung der Spektren in Ihrem immer wieder geposteten Blog
[Links nur für registrierte Nutzer]
Genau nach dieser Formel sind auch die Spektren der Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.
Ihr Georg Hoffmann gibt zwar zu Beginn des Blogs Formeln für einen angeblichen „Strahlungstransport“ an,
verwendet dann jedoch dieselbe Formel wie Knut Angström bereits im Jahre 1907.
Insbesondere widerlegt Ihr Georg Hoffmann ja jeglichen „Strahlungstransport“,
da die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 ja auf null geht:



Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium