Die CO2-Lüge

[hmpf]

Ich hatte dem schon einen Link gepostet, in dem die Sättigung von CO2-Absorption über 1 km Luftlinie bei Atmosphären-Druck Meereshöhe widerlegt wird. In 20.000 m Höhe würde das einer Strecke von 20 km entsprechen. Also keinerlei Sättigung in großer Höhe.

Hören Sie auf zu lügen!
Wenn die Transmission gegen null geht sprechen Fachleute von Sättigung.
Ihr Georg Hoffmann ist ein Hochstapler.
Lesen Sie die Kommentare zu seiner beknackten Sättigungslüge.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Hören Sie auf zu lügen!
Wenn die Transmission gegen null geht sprechen Fachleute von Sättigung.
Ihr Georg Hoffmann ist ein Hochstapler.
Lesen Sie die Kommentare zu seiner beknackten Sättigungslüge.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen: ...

Nur auf deine Thesen und Lügen ist noch keiner ausgewichen.

[hmpf]

Nur auf deine Thesen und Lügen ist noch keiner ausgewichen.

Wenn Sie etwas von der Materie verstehen würden, würden Sie feststellen, dass die 4. von
mir genannte CO2-Lüge, der von mir in Beitrag #1 beschrieben Wahrheit, schon recht nahekommt.
Die 4. Lüge redet nicht mehr von
Sättigung,
Strahlungstransport (basiert auf Re-Emission oder
Strahlungsantrieb (basiert auf Gegenstrahlung).
Ein Beispiel hierzu haben Sie mir hier selbst entgegengehalten:

[MANFREDM]

Wenn Sie etwas von der Materie verstehen würden, würden Sie feststellen, dass die 4. von
mir genannte CO2-Lüge der Wahrheit schon recht nahe kommt.

Stimmt, deiner Wahrheit kommt alles recht nahe, was gelogen ist.

[Nüchtern betrachtet]

Ihr Link bestätigt meine Aussage: NASA und ESA haben seit 1974 keine Satellitenspektren der
15 µm-CO2-Bande veröffentlicht.
Ich fand in Ihrem Link nur ein mir allerdings bereits bekanntes Spektrum.
Dabei wurde die 15 µm-Bande nur am Rand dargestellt.
Die horizontalen Skalen sind in Wellenzahlen beschriftet.
Dabei entsprechen 15 µm 666 cm°-1.

Also wieder kein Beweis für eine Zu- oder Abnahme der Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande.
Warum wohl nicht?

*muahahahahahahaha*
In dem Artikel geht es um einen Vergleich der Daten aus 1970 und 1997.
Du bist sowas von verbohrt in deinem Glauben, unfassbar.
Schreib halt mal die Betreiber von Satelliten an. Das wirst du sowieso nicht tun, denn es würde deine Einbildung zerstören.

[hmpf]

*muahahahahahahaha*
In dem Artikel geht es um einen Vergleich der Daten aus 1970 und 1997.
Du bist sowas von verbohrt in deinem Glauben, unfassbar.
Schreib halt mal die Betreiber von Satelliten an. Das wirst du sowieso nicht tun, denn es würde deine Einbildung zerstören.

Gott sind Sie krank!
Da ist aber nur ein einziges Spektrum von der halben 15 µm-CO2-Bande in dem Dokument enthalten.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sich hier nicht weiter so blamieren.
Sie tun so, als könnten Sie hier einen sachlichen Beitrag leisten.
In Wahrheit können Sie hier nur stören.

[luggi69]

Leider wird Klima und Wetter verwechselt!

In der Antarkis wird festgestellt, dass es keine wichtige Abschmelzung der Poolkappen gibt.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Da ist aber nur ein einziges Spektrum von der halben 15 µm-CO2-Bande in dem Dokument enthalten.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sich hier nicht weiter so blamieren.
Sie tun so, als könnten Sie hier einen sachlichen Beitrag leisten.
In Wahrheit können Sie hier nur stören.

Du willstr es besser als die Wissenschaftler wissen.
Dabei bist du schon zu faul, entsprechende Daten anzufordern.

SO wird das nix mit der Weltrevolution in der Klimaforschung!

[hmpf]

Du willstr es besser als die Wissenschaftler wissen.
Dabei bist du schon zu faul, entsprechende Daten anzufordern.
SO wird das nix mit der Weltrevolution in der Klimaforschung!

Intelligenz ist offensichtlich nicht Ihre Sache!
Warum sollten mir ESA oder NASA Daten rausgeben, die sie der Öffentlichkeit vorenthalten?
Nebenbei, ich habe für die ESA ein FTIR-Spektrometer konzipiert.
Ich kenne den Bildungslevel der Manager dort in Noordwijk.

Jetzt hören Sie auf, hier zu stören.
Wenn Sie IR-Spektren lesen könnten, würden Sie hier nicht permanent denselben Unfug von sich geben.

[Nüchtern betrachtet]

Intelligenz ist offensichtlich nicht Ihre Sache!
Warum sollten mir ESA oder NASA Daten rausgeben, die sie der Öffentlichkeit vorenthalten?
Nebenbei, ich habe für die ESA ein FTIR-Spektrometer konzipiert.
Ich kenne den Bildungslevel der Manager dort in Noordwijk.

Jetzt hören Sie auf, hier zu stören.
Wenn Sie IR-Spektren lesen könnten, würden Sie hier nicht permanent denselben Unfug von sich geben.

Nur weil du als Laie etwas nicht sofort findest, kannst du weder ESA noch NASA unterstellen, sie würden dir etwas vorenthalten.
Das ist nur eine faule Ausrede von dir, weil du bockfaul bist, und die Zertrümmerung deiner Einbildung nicht erleben magst.

"konzipieren" ist der kleine Bruder von "nicht zu Ende gebracht".
Bis zum Schluß hältst du ja nicht mal eine Beweisführung durch, sondern laberst *irgendwas* zusammen.