Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, Sie können offensichtlich meine in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren nicht lesen.
Daraus folgt: Sie haben keinen Hauptschulabschluss und wollen hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Sie dürfen gern einen Gegenbeweis versuchen, aber dazu trauen Sie sich nicht, weil Sie wissen,
dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Stören Sie hier bitte nicht weiter.

Tut mir leid für dich, ich habe keinen Hauptschulabschluss.
Ich habe studiert und weiß, woran ich Spinner erkenne.
Am einfachsten daran, dass sie ihr Mantra und Glaubenssätze immer wiederholen, statt Argumente zu bringen.
Man könnte meinen, dass du auf die Idioten von EIKE hereingefallen bist, aber selbst jenen Spinnern traue ich ein bisschen mehr Sachkunde als dir zu.

Und nun bring endlich BEWEISE bei, statt auf Wiederholungen von Unsinn zu pochen!

[hmpf]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[hmpf]

... Und nun bring endlich BEWEISE bei, statt auf Wiederholungen von Unsinn zu pochen!

Kindchen, die Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie die anzweifeln?
Die gibt es unangefochten seit Jahrzehnten auch in 100ten anderen Publikationen.
Da Sie hier immer den gleichen Scheiß schreiben, weiß hier mittlerweile jeder, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Stören Sie hier bitte nicht weiter.

[Nüchtern betrachtet]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Deine Bildung hast du vielleicht aus einer Stunde Internet, aber zu Sachkunde reicht es einfach nicht.
Da kannst du auch 1000x deinen Schwachsinn hier wiederholen, statt ihn bei Nature einzureichen!

[hmpf]

Deine Bildung hast du vielleicht aus einer Stunde Internet, aber zu Sachkunde reicht es einfach nicht.
Da kannst du auch 1000x deinen Schwachsinn hier wiederholen, statt ihn bei Nature einzureichen!

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MANFREDM]

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.

Kindchen, IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande aus den letzten 50 Jahren könnten doch
unwiderlegbare Gewissheit über das Emissionsverhalten der Treibhausgase H2O und CO2 liefern.
Da diese nicht veröffentlicht wurden, folgt daraus nur ein Schluss:
Die Intensität der CO2-Strahlung ist gestiegen.
Somit hat die kühlende Wirkung des CO2 zugenommen.

Wäre die Intensität gesunken, hätten NASA und ESA diese Spektren definitiv nicht unterschlagen.

Du hast nichts nachgewiesen. Warum sollten sich NASA und ESA mit unterbelichteten Verleumdern abgeben?

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Wundert mich nicht, ...

[hmpf]

Du hast nichts nachgewiesen. Warum sollten sich NASA und ESA mit unterbelichteten Verleumdern abgeben?
Wundert mich nicht, ...

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[MABF]

Sie gehen in Ihrer kindlichen Weltanschauung davon aus, dass solche Diagramme eine Beweiskraft hätten.
Das ist physikalischer Unfug.
Wenn Sie elektromagnetische Spektren lesen könnten wüssten Sie, dass die Absorption beim CO2 längst gesättigt ist und deshalb die Emission überwiegt.
Es gibt sehr viele Gründe für die Erderwärmung.
Eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration ist nicht mehr als ein Indiz aber
definitiv kein Beweis für ein Vorzeichen beim CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Anders sieht das bei den gemessenen Spektren aus.
Solche Beweise sind unanfechtbar.
Leider unterschlägt die NASA Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974.

Stimmt, Deine Diagramme haben keine Beweiskraft.
Dich muß man nicht Schachmatt setzen, das machst Du schon selbst. Trottel.

[MABF]

Deine Bildung hast du vielleicht aus einer Stunde Internet, aber zu Sachkunde reicht es einfach nicht.
Da kannst du auch 1000x deinen Schwachsinn hier wiederholen, statt ihn bei Nature einzureichen!

Leg Dir das:

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

auf die F1. Geht schneller.

[MANFREDM]

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.

Deine unterbelichteten Thesen haben es selbst beim physikerboard nur zu deiner Stilllegung dort geschafft. Und bei NASA/ESA zur Nichtbeachtung.
Vor [Links nur für registrierte Nutzer] hast du gekniffen!

Was soll man mit einer solchen Physik-Pfeife wie dir auch anfangen?