Die CO2-Lüge

[phantomias]

Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.

Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.

Bei "Kindchen" habe ich aufgehört zu lesen. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber du hast wohl nie gelernt, dich zu benehmen. Für mich war's das.

[hmpf]

Bei "Kindchen" habe ich aufgehört zu lesen. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber du hast wohl nie gelernt, dich zu benehmen. Für mich war's das.

Können wir uns darauf verlassen?

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[phantomias]

Können wir uns darauf verlassen?

Du schon.

[MANFREDM]

Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.

Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
könnte man daran sehen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande leicht steigen würde.
Das aber wäre dann die direkte Widerlegung von über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

Sie sind einfach unfähig ihren herbeigelogenen Thesen nachzuweisen. Die NASA und die ESA unterschlagen nix. Die wären aber auch blöd, wenn NASA und die ESA einen hergelaufenen Verleumder unterstützen würden.

[hmpf]

Sie sind einfach unfähig ihren herbeigelogenen Thesen nachzuweisen. Die NASA und die ESA unterschlagen nix. Die wären aber auch blöd, wenn NASA und die ESA einen hergelaufenen Verleumder unterstützen würden.

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Wollen Sie behaupten, NASA und ESA hätten nur mir ihre Satellitenspektren vorenthalten?
Ihre permanent demonstrierte extreme Doofheit wäre schon fast zum kringeln, wenn Sie hier nicht nur stören wollten.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.

Was laberst du da für einen Müll?
Mit steigender CO2-Konzentration in der Luft können Satelliten nur eine ABNEHMENDE Rückstrahlung messen, da das CO2 als IR-sensitives Gas einen Teil der Strahlung in Wärme umwandelt, und an die umgebende Luft abgibt.

Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.

Deshalb ist die Venus auch so frostig kalt, bei der hohen CO2-Konzentration. *lach*

Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.

Behauptet wer?
Beweis?
Fehlanzeige!

Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.

*muahahahahahaha*
Deine Behauptungen gegen den Stand der Wissenschaft.

Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.

Komisch, dass das EINE Prozent Idioten nicht in der Lage ist, einen einzigen peer reviewten Artikel mit DOI-Link beizubringen, und sich um den Nobelpreis drücken.

Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.

Wer willst du sein, dass man deinen Unfug als "Beweis" anerkennen solle?
Hast du irgend eine Reputation in Form einer veröffentlichten Studie mit DOI-Link vorzuweisen?

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Wollen Sie behaupten, NASA und ESA hätten nur mir ihre Satellitenspektren vorenthalten?
Ihre permanent demonstrierte extreme Doofheit wäre schon fast zum kringeln, wenn Sie hier nicht nur stören wollten.

Wer bist du, dass du hier so große Töne spuckst, und irgendwelchen Unfug verbreitest?

[MABF]

Was laberst du da für einen Müll?
Mit steigender CO2-Konzentration in der Luft können Satelliten nur eine ABNEHMENDE Rückstrahlung messen, da das CO2 als IR-sensitives Gas einen Teil der Strahlung in Wärme umwandelt, und an die umgebende Luft abgibt.




Deshalb ist die Venus auch so frostig kalt, bei der hohen CO2-Konzentration. *lach*



Behauptet wer?
Beweis?
Fehlanzeige!




*muahahahahahaha*
Deine Behauptungen gegen den Stand der Wissenschaft.



Komisch, dass das EINE Prozent Idioten nicht in der Lage ist, einen einzigen peer reviewten Artikel mit DOI-Link beizubringen, und sich um den Nobelpreis drücken.


Wer willst du sein, dass man deinen Unfug als "Beweis" anerkennen solle?
Hast du irgend eine Reputation in Form einer veröffentlichten Studie mit DOI-Link vorzuweisen?

Hier sieht man ganz deutlich, wie CO2 kühlt

[hmpf]

Was laberst du da für einen Müll?
Mit steigender CO2-Konzentration in der Luft können Satelliten nur eine ABNEHMENDE Rückstrahlung messen, da das CO2 als IR-sensitives Gas einen Teil der Strahlung in Wärme umwandelt, und an die umgebende Luft abgibt.
...

Sie sind schwer krank!
Jedes Gas strahlt auf seinen Absorptionswellenlängen auch elektromagnetische Wellen ab.
Das ist Hauptschulwissen.

Kindchen, Sie labern nur wieder dummes Zeug.
Warum sollte z.B. „Nature“ meinen Beitrag #1 veröffentlichen?
Sie würden damit ja zugeben, dass sie seit Jahrzehnten Fake-News bzgl. CO2 publiziert haben.

Wenn Sie keinen physikalischen Gegenbeweis zu meinen Spektren Beschreibungen nennen können,
stören Sie hier bitte nicht weiter.
Meine Beweise sind mit Hauptschulwissen zu verstehen.
Offensichtlich haben Sie keinen Hauptschulabschluss.