Die CO2-Lüge

[hmpf]

Du hast recht, da war ich schlampig, aber Ich hab' noch was Schönes für dich. Der gesamte Artikel lohnt sich:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Sorry, aber Ihr Artikel beweist, dass dessen Autoren keine Ahnung von Physik haben:

Und es wird noch mehr Wärme von der Atmosphäre zurück zum Boden gestrahlt.
Daher steigt bei steigender Treibhausgaskonzentration auch die globale Temperatur;

Diese Rück- oder Gegenstrahlung ändert an der Wärme im System Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Diese Strahlung wird ja im System sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Nicht mal eine Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese Rückstrahlung,
denn es gibt natürlich auch eine gleichgroße Hin-Strahlung, die eine gleichgroße
umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.

Einzig wirksam für den CO2-bedingten Treibhauseffekt ist die Veränderung der Abstrahlung
in den Weltraum im Bereich zwischen 13 und 17 µm.

Hoch-, Runter-, Hin- oder Her-Strahlungen spielen für die Erderwärmung absolut keine Rolle
und dienen nur der Verwirrung und der Scharlatanerie.

[MANFREDM]

Durch Wiederholungen werden aus unwahren Behauptungen auch keine Wahrheiten.


Einfach mal googlen nach Strahlungskühlung, oder @HansMaier fragen.


Die Beweisspektren befinden sich in meinem Beitrag #1.
Blöd, dass Sie nachweislich keine Spektren lesen können.


Die Absorption kann nicht wesentlich weiter steigen, weil Sie bereits 100 % erreicht hat.
Blöd, dass Sie nachweislich die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.

Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.

Keinerlei Beweisspektren für höheres oder weniger CO2. Null, Nada, Nitschewo. Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.

[hmpf]

Keinerlei Beweisspektren für höheres oder weniger CO2. Null, Nada, Nitschewo. Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.

Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.

Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
könnte man daran sehen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande leicht steigen würde.
Das aber wäre dann die direkte Widerlegung von über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

[phantomias]

Sorry, aber Ihr Artikel beweist, dass dessen Autoren keine Ahnung von Physik haben:

Diese Rück- oder Gegenstrahlung ändert an der Wärme im System Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Diese Strahlung wird ja im System sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Nicht mal eine Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese Rückstrahlung,
denn es gibt natürlich auch eine gleichgroße Hin-Strahlung, die eine gleichgroße
umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.

Einzig wirksam für den CO2-bedingten Treibhauseffekt ist die Veränderung der Abstrahlung
in den Weltraum im Bereich zwischen 13 und 17 µm.

Hoch-, Runter-, Hin- oder Her-Strahlungen spielen für die Erderwärmung absolut keine Rolle
und dienen nur der Verwirrung und der Scharlatanerie.

Wenn' s so wäre, wie du sagst, müsste sich das empirisch belegen lassen. Der positive Zusammenhang zwischen dem Anstieg der CO2-Konzentration und der globalen Temperaturerhöhung ist aber evident. Da hast du ganz schlechte Karten.
Ich bin kein Physiker und auch kein sonstiger Naturwissenschaftler, sondern Diplom-Kaufmann, deswegen vertraue ich auf die weit überwiegende Meinung der einschlägigen Experten. Ich wüsste auch nicht den geringsten Grund, warum die alle falsch liegen sollten. Bei den Kritikern und Leugnern fallen mir allerdings ein paar Gründe ein. Und die wenigsten davon haben einen lauteren Hintergrund.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie die Physik des Treibhauseffektes, den ich unwiderlegbar klar in meinem Beitrag #1
[Links nur für registrierte Nutzer]

beschrieben habe, nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Die gesamte in Abb. 4 dargestellte Strahlung kühlt die Erde und sonst kann die Erde nichts kühlen.
Der Bereich von 13 bis 17 µm stammt dabei komplett vom CO2.
Die von vielen CO2-Scharlatanen beschworene Gegenstrahlung erwärmt das System
Erde/Atmosphäre um Null Komma Nichts, da diese ja sowohl im System emittiert wie auch absorbiert wird.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt besteht also ausschließlich in der Veränderung der
Strahlungsmenge die das System Erde/Atmosphäre im Bereich von 13 bis 17 µm in den Weltraum sendet.

Und jetzt hören Sie auf, hier immer wieder Ihre geistige und charakterliche Schwerstbehinderung zu demonstrieren.

DU kannst auf dein Mantra pochen wie du willst, belegt hast du gar nichts. DU hast einen dir genehmen Schwachsinn abgenickt und betest ihn nun nach.
Auf KEINEN meiner Einwände bist du mit Argumenten eingegangen.

Die Veränderung der Rückstrahlung durch vermehrte Absorption durch über 40% gestiegenen CO2-Anteil in der Luft kannst du nicht wegdiskutieren.
Es zeigt aber, wie verbohrt deine Denke ist.

"Geistige und charakterliche Schwertbehinderung" behaupten, statt Argumente zu liefern? Lieber wiederholst du in Endlosschleife Unsinn.
Denn zum Nachdenken fehlt dir was zwischen den Ohren ...

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.

Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
könnte man daran sehen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande leicht steigen würde.
Das aber wäre dann die direkte Widerlegung von über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

Unter einer veritablen Verschwörungstheorie machst du es nicht.
Woher auch, schließlich seien ja alle Wissenschaftler doof, und nur du willst den Durchblick haben.
Hast du Klimatologie studiert, und in einer Studie den Treibhauseffekt widerlegt? Nein!

Wenn du anderer Ansicht bist, bringst du eine Studie mit DOI-Link, die deine Behauptungen stützt.
Ansonsten wärst du gut beraten, den Nuhr zu machen.

[navy]

Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.

Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
...........

ich denke Du willst Curry Wurst verkaufen

[hmpf]

Wenn' s so wäre, wie du sagst, müsste sich das empirisch belegen lassen. Der positive Zusammenhang zwischen dem Anstieg der CO2-Konzentration und der globalen Temperaturerhöhung ist aber evident. Da hast du ganz schlechte Karten.
Ich bin kein Physiker und auch kein sonstiger Naturwissenschaftler, sondern Diplom-Kaufmann, deswegen vertraue ich auf die weit überwiegende Meinung der einschlägigen Experten. Ich wüsste auch nicht den geringsten Grund, warum die alle falsch liegen sollten. Bei den Kritikern und Leugnern fallen mir allerdings ein paar Gründe ein. Und die wenigsten davon haben einen lauteren Hintergrund.

Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.

Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.

[hmpf]

... Auf KEINEN meiner Einwände bist du mit Argumenten eingegangen. ...

Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.

Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.

[hmpf]

...Wenn du anderer Ansicht bist, bringst du eine Studie mit DOI-Link, die deine Behauptungen stützt. ...

Durch Wiederholung Ihrer Phrasen nerven Sie hier nur.
Sie haben kein einziges sachliches Argument gebracht.
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fake-News entlarvt hatte ich
hier ja schon mindestens 100 Mal geschrieben.
Dass man die Wahrheit über CO2 in den „wissenschaftlichen“ Medien nicht veröffentlicht bekommt,
hatte ich auch schon erläutert.