Die CO2-Lüge

[phantomias]

Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?

Ich fand die Erklärung schlüssig, während du gar nichts erklärst, sondern nur immer wieder das gleiche Schaubild einstellst. Dein Fehler besteht m. E. darin, dass du mit dem dargestellten Sachverhalt zwar grundsätzlich Recht hast, aber damit nur einen Teilaspekt des Gesamtphänomens Treibhauseffekt abdeckst.

[MANFREDM]

Nachfolgender Artikel beschäftigt sich m. E. mit deinem Problem. Vielleicht siehst du nach der Lektüre klarer: [Links nur für registrierte Nutzer]

User hmpf wird weiter seine infantilen Thesen aufrecht erhalten. Selbst die Solarfuzzies widersprechen ihm eindeutig in diesem Artikel:

• Nur Atome haben engbegrenzte Absorptionslinien. Sie absorbieren nur Strahlung einer einzigen oder auch mehrerer eng eingegrenzter Wellenlängen. CO2 liegt jedoch in molekularer Form vor und hat deshalb keine Absorptionslinien, sondern etwas breitere „Absorptionsbanden“. Die infrage kommende, dritte Absorptionsbande des CO2 ist relativ breit. Sie reicht von 13 bis 17 Mikrometer.

• Die Erde nimmt Energie von der Sonne hauptsächlich im Bereich des sichtbaren Lichts auf und gibt Energie in Form von langwelligerer Wärmestrahlung an den Weltraum zurück. Dabei verhält sie sich anders als ein Gas. Sie strahlt nicht Wärmestrahlung einer einzigen oder weniger Wellenlängen ab, sondern ein ganzes Kontinuum von Wärmestrahlen ALLER Wellenlängen. Trägt man die Leistung der Abstrahlung abhängig von der jeweils dazugehörigen Wellenlänge auf, so ergibt siche eine sehr breite "Glockenkurve" mit einem Strahlungsmaximum bei 10 Mikrometern.

• Die untere Absorptionsbande des CO2 kann; wie gesagt, Wärmestrahlung der Wellenlängen von 13 bis 17 Mikrometer absorbieren. Diese Absorptionsbande des CO2 liegt innerhalb des Wellenlängenbereichs, in dem die Erde Wärme abstrahlt, nicht einmal weit vom Maximum der breiten Glockenkurve entfernt.

• CO2 kann somit einen Teil der Wärmestrahlung der Erde absorbieren, bzw. vermindern. Wenn durch das in der Atmosphäre feinverteilte CO2 aus dem breitbandigen Abstrahlungsspektrum der Erde nun ein Teil zurückgehalten wird, so wird natürlich insgesamt weniger Energie abgestrahlt und es bleibt in der Nähe der Erdoberfläche deshalb wärmer.

[hmpf]

Ich fand die Erklärung schlüssig, während du gar nichts erklärst, sondern nur immer wieder das gleiche Schaubild einstellst. Dein Fehler besteht m. E. darin, dass du mit dem dargestellten Sachverhalt zwar grundsätzlich Recht hast, aber damit nur einen Teilaspekt des Gesamtphänomens Treibhauseffekt abdeckst.

Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Welcher Teilaspekt würde denn in meinem Beitrag #1 fehlen?
In dem von Ihnen zitierten Artikel wird die Strahlungsemission komplett unterschlagen.
Deshalb sehen die depperten Autoren auch keine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.

[phantomias]

Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Welcher Teilaspekt würde denn in meinem Beitrag #1 fehlen?
In dem von Ihnen zitierten Artikel wird die Strahlungsemission komplett unterschlagen.
Deshalb sehen die depperten Autoren auch keine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.

Auch hier wird deine These grundsätzlich bestätigt, aber leider siehst du nur einen Teilaspekt. Typischer Fehler eines Laien oder böse Absicht:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Welcher Teilaspekt würde denn in meinem Beitrag #1 fehlen?
In dem von Ihnen zitierten Artikel wird die Strahlungsemission komplett unterschlagen.
Deshalb sehen die depperten Autoren auch keine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.

Der Widerspruch ist folgender. Die angeblichen Feststellungen des Users hmpf sind lediglich Thesen, die er nicht nachweisen kann.
Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis.
User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.

Er hat weder Spektren zu seinen infantilen Thesen, noch Modellrechnungen. Kein renommierter Physiker will mit seinen Thesen zu tun haben.

[hmpf]

Auch hier wird deine These grundsätzlich bestätigt, aber leider siehst du nur einen Teilaspekt. Typischer Fehler eines Laien oder böse Absicht:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Können Sie nicht selbst lesen?

Die Forschenden fanden auch, dass ein sofortiger Emissionsstopp zunächst wohl sogar mit einer schnelleren Erwärmung einhergehen würde,
weil der Kühlungseffekt durch Aerosole aus der Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas ausfiele;

Die Deppen unterschlagen die kühlende Wirkung der Strahlungsemission des CO2 genauso.
Sie behaupten nur eine kühlende Wirkung durch die Reflektionseigenschaften der Aerosole.

Also bitte in Zukunft etwas genauer lesen, bevor Sie hier wieder nerven!

[hmpf]

... Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis.
User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.
Er hat weder Spektren zu seinen infantilen Thesen, noch Modellrechnungen. Kein renommierter Physiker will mit seinen Thesen zu tun haben.

Doch, ich habe alles bereits in meinem Beitrag #1 bewiesen!
Sie sind nur zu doof zu erkennen, dass es Physikbücher für die Hauptschule gibt.
Und da steht drin, dass jegliche Strahlungsemission kühlt.
Abb. 4 ist ein reines Emissionsspektrum.
Im Spektralbereich von 13 bis 17 µm emittiert ausschließlich das CO2.
Die Erdstrahlung in dem Bereich ist laut Abb. 1 bereits vollständig vom CO2 absorbiert.
Ich unterschlage somit keine Absorption.
Sie können nur offensichtlich Absorption nicht von Emission unterscheiden.
Der Grund ist mittlerweile klar, Sie sehen in Abb. 4 eine Absorptionsbande zwischen 7 und 10 µm,
die schlicht nur in Ihrer krankhaften Phantasie existiert.
Sie weigern sich zudem, den Stoff zu benennen, der dort absorbieren würde.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

[MANFREDM]

Doch, ich habe alles bereits in meinem Beitrag #1 bewiesen!
Sie sind nur zu doof zu erkennen, dass es Physikbücher für die Hauptschule gibt.
Und da steht drin, dass jegliche Strahlungsemission kühlt.
Abb. 4 ist ein reines Emissionsspektrum.
Im Spektralbereich von 13 bis 17 µm emittiert ausschließlich das CO2.
Die Erdstrahlung in dem Bereich ist laut Abb. 1 bereits vollständig vom CO2 absorbiert.
Ich unterschlage somit keine Absorption.
Sie können nur offensichtlich Absorption nicht von Emission unterscheiden.
Der Grund ist mittlerweile klar, Sie sehen in Abb. 4 eine Absorptionsbande zwischen 7 und 10 µm,
die schlicht nur in Ihrer krankhaften Phantasie existiert.
Sie weigern sich zudem, den Stoff zu benennen, der dort absorbieren würde.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Kein einziger renommierter Physiker will mit deinen infantilen Thesen zu tun haben.

Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis.
Weder ein Spektrum noch eine Modellrechnung. Dazu ist User hmpf nicht in der Lage.
User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.

[phantomias]

Können Sie nicht selbst lesen?

Die Deppen unterschlagen die kühlende Wirkung der Strahlungsemission des CO2 genauso.
Sie behaupten nur eine kühlende Wirkung durch die Reflektionseigenschaften der Aerosole.

Also bitte in Zukunft etwas genauer lesen, bevor Sie hier wieder nerven!

Du hast recht, da war ich schlampig, aber Ich hab' noch was Schönes für dich. Der gesamte Artikel lohnt sich:

Dann machte Herr Ermecke seinen zentralen Denkfehler: weil die Treibhausgase ins All abstrahlen und somit Teil des „Kühlsystems“ seien, müsse die Kühlung bei mehr Treibhausgasen stärker werden. Tatsächlich ist es umgekehrt. Denn noch weniger Strahlung kann dann direkt vom Erdboden ins All abgestrahlt werden und ein noch größerer Anteil kommt von weiter oben in der Atmosphäre – wir ersetzen also noch mehr der effektiven Kühlung vom Boden durch die weniger effektive Kühlung aus der Atmosphäre heraus. Und es wird noch mehr Wärme von der Atmosphäre zurück zum Boden gestrahlt. Daher steigt bei steigender Treibhausgaskonzentration auch die globale Temperatur; dieser Prozess der globalen Erwärmung läuft seit Jahrzehnten genau so ab [Links nur für registrierte Nutzer].
Da die dramatisch wachsende Treibhausgaskonzentration nach seiner Theorie das Klima also kräftig abgekühlt haben müsste, hat Herr Ermecke das Problem zu erklären, warum wir eine globale Erwärmung beobachten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Durch Wiederholungen werden aus unwahren Behauptungen auch keine Wahrheiten.

Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis. ...

Einfach mal googlen nach Strahlungskühlung, oder @HansMaier fragen.

... Weder ein Spektrum noch eine Modellrechnung. Dazu ist User hmpf nicht in der Lage. ...

Die Beweisspektren befinden sich in meinem Beitrag #1.
Blöd, dass Sie nachweislich keine Spektren lesen können.

... User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.

Die Absorption kann nicht wesentlich weiter steigen, weil Sie bereits 100 % erreicht hat.
Blöd, dass Sie nachweislich die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.

Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.