Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Dr Mittendrin]

NATO Mitglieder koennen nach * Art 10 des NATO Vertrages nur Laender werden die zur Sicherheit des transatlantische Militaerbuednisses beitragen. Das ist im Falle der Ukraine nicht der Fall, weil es sich bei der Ukraine um einen failed-state im Kriegszustand handelt, von dem hohe, unkalkulierbare Unsicherheitsrisiken ausgehen.

Der Dementi kapiert es nie mehr.

Ich kenne den Paragraf. Auch Trump, weil er das um 20 Jahre verschieben will ..... wir sehen.

[Flaschengeist]

Ich habe überhaupt nichts suggeriert, du solltest einmal den Beitragsverlauf verfolgen, d.h. wie mein Link zustande kam.

Das habe ich. Du hast behauptet: Russland ist unter Putin eine Bedrohung für Europa...

Russland ist unter Putin eine Bedrohung für Europa.

Und darauf hin den interessanten Artikel als Nachweis gebracht.

In dem Artikel steht allerdings dass die NATO-Erweiterung sowie die Vertragsbrüche der USA die Bedrohung für Russland sind.

Du dagegen suchst dir natürlich nur das heraus, was dir in deinen politischen Kram passt, was der Artikel sonst noch hergibt
und wohl nicht in deinen politischen Kram passt, das erwähnst du natüüürlich mal wieder nicht.

Bleib beim Thema...

[emmi]

Mich wunderte nicht wenn die NATO Stricher den Art 10 des NATO Vertrag aendern, um den
failed-state Ukraine in die NATO aufzunehmen und damit die Russische Foederation " anzupissen " !

Die ukr. Armee wird über kurz oder lang bedingungslos kapitulieren, eine NATO Mitgliedschaft der Ukraine wird es NIE geben.

[Blackbyrd]

Ich habe überhaupt nichts suggeriert, du solltest einmal den Beitragsverlauf verfolgen, d.h. wie mein Link zustande kam.

Sicherlich interpretierst du den Artikel aus deiner Sicht, so als Putin- und Russlandverehrer, es sei dir gegönnt,
damit kann ich leben, denn ich kenne ja meine "Spezial-Follower" sehr gut.

Das habe ich. Du hast behauptet: Russland ist unter Putin eine Bedrohung für Europa...

Und darauf hin den interessanten Artikel als Nachweis gebracht.

In dem Artikel steht allerdings dass die NATO-Erweiterung sowie die Vertragsbrüche der USA die Bedrohung für Russland sind.


Bleib beim Thema...

Dass Putin eine Gefahr für Europa ist, ist keine Suggestion, das ist allgemein bekannt und man muss es in der westlichen Welt niemandem suggerieren.

Ich bleibe immer beim Thema, es ist nicht mein Verschulden, wenn du es nicht begreifst und entsprechend umsetzen kannst.

Willst du jetzt wieder dein Hamsterrad in Betrieb nehmen?

[Flaschengeist]

Dass Putin eine Gefahr für Europa ist, ist keine Suggestion, das ist allgemein bekannt und man muss es in der westlichen Welt niemandem suggerieren...

Das ist nicht nur eine Suggestion, sondern verlogene Kriegstreiberei, die da ins Spiel bringst. Der von dir verlinkte Artikel belegt das auch. Versuch doch mal in eigenen Worten zu erklären, warum Russland eine Gefahr für ein friedliches Europa sein sollte. Das wäre mal ein sachlicher Anfang.

Ich bleibe immer beim Thema, es ist nicht mein Verschulden, wenn du es nicht begreifst und entsprechend umsetzen kannst.

Willst du jetzt wieder dein Hamsterrad in Betrieb nehmen?

[amendment]

Wenn Selensky auf dieser Forderung besteht, wird der Krieg noch lange dauern...allenfalls ist der Beginn von EU-Beitrittsverhandlungen möglich...wenn überhaupt.

Ich setze eh darauf, dass Trump sogleich nach seiner Amtseinführung einen konkreten Plan vorlegt, wie

a) umgehend ein Waffenstillstand zu bewerkstelligen wäre und

b) ein vielleicht sogar langfristiger Friedensplan aussehen könnte.

Wenn Putin dann den riesen Fehler machte, alles abzulehnen so könnte ich mir vorstellen, dass daraufhin der Strom an militärischer Unterstützung in die Ukraine sich deutlich ausweiten und auch beschleunigen würde...

Trump wird vor Putin niemals wie ein Betteljunge aussehen wollen!

[amendment]

Eine Nato-Mitgliedschaft bedeutet, daß beim kleinsten Zwischenfall Bündnisverpflichtung eintritt.
Damit wäre ein großer Krieg zwischen Nato und Rußland besiegelt und nur noch eine Frage der Zeit.

---

Das stimmt nicht ganz.

(...) "Auch wenn innerhalb der kollektiven Verteidigung von einem Bündnisfall – d. h. von einem Angriff auf die Allianz, also auf alle NATO-Mitgliedstaaten – gesprochen wird, gilt nicht automatisch eine Beistandspflicht. Wird ein NATO-Staat angegriffen, muss dieser Angriff von allen NATO-Mitgliedern als solcher anerkannt werden." (...)

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

[amendment]

Das ist doch eh nur Geplapper von Selenskiy, um irgendwie zu simulieren, dass er bereit für Frieden wäre.

Und da der Russe eine NATO-Mitgliedschaft niemals akzepieren wird, kann er nun sagen „Ich will doch Frieden, aber der Russe nicht!“.

Es gälte mal darüber zu diskutieren, was

a) Russland hinzunehmen hätte und

b) was die NATO bezüglich Russland ganz bestimmt nicht akzeptieren würde.

[amendment]

Die militärischen Kapazitäten der EU-Staaten sind eher begrenzt...eher minimal...

Sämtliche Streitkräfte der EU-Mitgliedsländer arbeiten mit Hochdruck daran, die Verteidigungsfähigkeit der EU so schnell wie möglich dahingehend zu erhöhen, dass die Gemeinschaft im Falle eines militärischen Überfalls auch kriegsbereit wäre.

[amendment]

Einfach nur Dummenfang! Rußland wird diesem faulen Kuhhandel nie zustimmen, gerade jetzt wo es für die Russen VORWÄRTS geht!

Bist du denn mit dem Vorankommen der Roten Armee, äh: der russischen Invasionstruppen, zufrieden? Erläutere uns dann vielleicht auch, was die Russen vor dem Hintergrund der angekündigten Offensive im Sommer eigentlich unter dem Begriff "Offensive" verstehen...