Impfschäden

[navy]

Wenn es diesen Bonus gibt, muss er irgendwo festgeschrieben sein. Kannst du ihn aufzeigen?

Deine Dummheit ist Allgemein bekannt. Deine depperte Fragen ebenso, Du Penner! Medikamenten Tester hättest Du werden sollen

Ibuprofen und Co.: Welche Medikamente Sie auf keinen Fall zusammen einnehmen sollten

Stand: 20.12.2024, 13:32 Uhr

[Links nur für registrierte Nutzer]

[antiseptisch]

es kann den Antrag aber abweisen ... aus Mangel an Beweisen zum Beispiel

dann sollten dein Anwalt und du, anstatt nur rum zu schwurbeln und zu behaupten, halt einfach mal stichhaltige Beweise vorlegen
so einfach ist das

Ganz großes Kino! "Mangel an (stichhaltigen) Beweisen" kann man immer behaupten. Hier sind der Fantasie des Richters keine Grenzen gesetzt. Man kann einen Richter noch nicht mal zwingen, bestimmte Beweise sehen zu wollen. Er kann diese einfach ignorieren, wenn er eine hübsche Begründung dafür erfindet. Was Rechtsbeugung und Willkür betrifft, bist du denen fast immer schutzlos ausgeliefert. Man kann ja Berufung oder Revision einlegen. Und diese Richter machen dasselbe Spiel nochmal. Bis man sich irgendwann durch alle Instanzen geklagt hat. In der DDR brauchte man sich bekanntlich auch vor Gericht keine Hoffnungen zu machen. Ein Wunder, dass es da überhaupt Rechtsanwälte gab.

[Lars Gutsein]

Ganz großes Kino! "Mangel an (stichhaltigen) Beweisen" kann man immer behaupten. Hier sind der Fantasie des Richters keine Grenzen gesetzt. Man kann einen Richter noch nicht mal zwingen, bestimmte Beweise sehen zu wollen. Er kann diese einfach ignorieren, wenn er eine hübsche Begründung dafür erfindet. Was Rechtsbeugung und Willkür betrifft, bist du denen fast immer schutzlos ausgeliefert. Man kann ja Berufung oder Revision einlegen. Und diese Richter machen dasselbe Spiel nochmal. Bis man sich irgendwann durch alle Instanzen geklagt hat. In der DDR brauchte man sich bekanntlich auch vor Gericht keine Hoffnungen zu machen. Ein Wunder, dass es da überhaupt Rechtsanwälte gab.

richtig

sollte es klare Beweise geben, und die wurden (vorsätzlich oder grob fahrlässig) nicht berücksichtigt, wird die Revisionsinstanz sie vermutlich und sehr wahrscheinlich dem Erstgericht um die Ohren hauen

kommt immer mal wieder vor

vor Gericht und auf hoher See ist man bekanntlich in Gottes Hand

[antiseptisch]

Das hat dann nicht mehr viel mit einem Rechtsstaat zu tun !

Der Begriff "Rechtsstaat" ist ja auch juristisch überhaupt nicht definiert. Winkeladvokaten finden für alles eine billige Relativierung.

[Lars Gutsein]

Falsch. Etwas was nicht falsifiziert werden kann, ist mitnichten bestätigt.


Auch falsch. Es gilt erst als Wahrheit, wenn es bestätigt wurde.

Du hast mal wieder nicht verstanden was man dir erklären will.

gerade ihr zwei seid längst bekannt für euer bewußtes und vorsätzliches Mißverstehenwollen, bewußte Aussagenverdreherei und vorsätzliche Aussagenmanipulation an den Punkten des Gegenübers

das alles erfüllt die Definition von: Trollerei

[antiseptisch]

richtig

sollte es klare Beweise geben, und die wurden (vorsätzlich oder grob fahrlässig) nicht berücksichtigt, wird die Revisionsinstanz sie vermutlich und sehr wahrscheinlich dem Erstgericht um die Ohren hauen

kommt immer mal wieder vor

vor Gericht und auf hoher See ist man bekanntlich in Gottes Hand

Halte deine dumme Klappe. Es geht um die Fälle, wo Richter solche Beweise nicht sehen wollen. Und zu behaupten, die wären nicht stichhaltig, geht nahezu immer. Nur darum geht es, nicht um objektiv schwache Beweise. Das Kernproblem sind arrogante Richter, die auch mal von sich geben: "Wenn Sie Ihren Mund noch mal aufmachen, schließe ich die Verhandlung und verhänge ein Urteil, was Ihnen gar nicht mehr passt!"

[Lars Gutsein]

Der Begriff "Rechtsstaat" ist ja auch juristisch überhaupt nicht definiert.

eigentlich steht in StPO und ZPO alles Wesentliche für eine Definition des Rechtsstaates drin

Winkeladvokaten finden für alles eine billige Relativierung.

sicher
es ist ein Wesen des Rechtsstaates fast jeden Fall individuell zu betrachten und ein wichtiges und gutes Recht des Beschuldigten

[Lars Gutsein]

Halte deine dumme Klappe. Es geht um die Fälle, wo Richter solche Beweise nicht sehen wollen. Und zu behaupten, die wären nicht stichhaltig, geht nahezu immer. "

ich halt meine Klappe aber ned
schon gar ned wegen eines pöbelnden asozialen Fettkloppses

[antiseptisch]

Nö! Natürlich nicht. Wer immer noch davon ausgeht, in einem Rechtsstaat zu leben, ist mMm 100 Pro naiv!

Genau. Die DDR war formell ja auch ein Rechtsstaat. Totalitäre System würden sich bekanntlich auch nie als Unrechtsstaat bezeichnen.

[Lars Gutsein]

Das Kernproblem sind arrogante Richter, die auch mal von sich geben: "Wenn Sie Ihren Mund noch mal aufmachen, schließe ich die Verhandlung und verhänge ein Urteil, was Ihnen gar nicht mehr passt!"

pöbelst du Richter eigentlich auch so proletenhaft an, wie du hier im Forum rumbeleidigst?
dann wundert mich ehrlich gesagt gar nix mehr, und die sollen dir mal ruhig ein paar saftige Tagessätze aufbrummen

ich würde dir schon als dein Anwalt mitten im Gerichtssaal Eine batzen und ein paar gesalzene Tagessätze beantragen
Mandant hin oder her

Pöbeln im Gerichtssaal geht halt mal gar ned, und auch nicht beim eigenen Mandanten