Die CO2-Lüge

[hmpf]

... In den letzten Jahren sind sehr viel wissenschaftliche Untersuchungen von Nicht IPPC-Mitgliedern gemacht worden, die beweisen, das CO2 das Klima nicht verändert. ...

Und warum weiß das die Bundesregierung nicht?
Warum senden die Medien immer noch die Lüge, zusätzliches CO2 würde die Atmosphäre nicht kühlen?

Warum also wollen Sie, dass dieser Thread geschlossen wird?
Logisch hört sich das nicht an.

[hmpf]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[fredlich]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Na ja das elektromagnetischen Spektren lesen zu können ist etwas zu viel verlangt.


Aber jeder mit etwas Bildung sollte wissen, dass die Erde so was wie ein kleiner Magnet ist und die Sonne ein gewaltiger Magnet.
Sonnenlicht 20% oder Sonnenwärme 80% ist eine elektromagnetische Strahlung die den kleinen Magnet durch die die Gravitation in unserer Galaxie ständig beeinflusst.
Magnetfelder müssen immer in der Gesamtheit betrachtet werden.


Somit bin ich auch der Meinung. CO2 für Erderwärmung verantwortlich zu machen ist naja.
Betrachtet man alle sogenannten Treibhausgase ist CO2 ein schweres Moleküle und müsste dann wohl unten auf der Erde sogar Sauerstoff vertränken. Steigt aber durch Mischung in die Atmosphäre somit ist dein gezeigtes Spektrum für CO2 natürlich okay.
und somit stelle ich mich ehr auf deine Seite, wenn erlaubt.
Aber wie erwähnt vermisse ich bei allen Betrachtungen die Sonnenwärme für die Dichte der einzelnen Gase. Ist doch wichtig ab diese steigen oder fällen.


Entschuldigung das ich mich noch mal in so ein „sachliches“ Fachgespräch einmische.

[hmpf]

... Aber wie erwähnt vermisse ich bei allen Betrachtungen die Sonnenwärme für die Dichte der einzelnen Gase. Ist doch wichtig ab diese steigen oder fällen. ...

Es ist schon richtig, dass CO2 schwerer als O2 und N2 ist, aber das macht sich erst bei
Konzentrationen oberhalb von ca. 5000 ppm bemerkbar.

Da sinkt es dann zu Boden und ist der Grund für tote Bauern in ihren Getreidesilos und tote
Kneipenwirte in deren jeweiligen Kellern, wenn bei denen eine CO2-Flasche undicht wurde.

Bei den aktuellen 420 ppm durchmischt sich das CO2 noch sehr gut mit der restlichen Atmosphäre.
Genaue Studien hierzu gibt es im Internet.

Die Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist übrigens der einzige Grund dafür,
warum es in der Atmosphäre mit zunehmender Höhe kälter wird.

[MANFREDM]

@ ManfredM
@ hmpf

Ich würde Euch bitten, zukünftig keine gegenseitigen Beschimpfungen mehr vom Stapel zulassen. Ich möchte jetzt auch keine Diskussionen hören, der hat ja angefangen. Sollte das hier so weitergehen mit Beschimpfungen, schließe ich den Thread und ihr Beide könnt nur noch niedliche Hundebilder posten.
Das betrifft auch alle anderen Threads, wo ihr Euch beleidigt.

Ok. War ja auch nicht in Ordnung.

[MANFREDM]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

In deinem Post steht Absorption durch CO2 bei 400 ppm und damit Erwärmung. Bestätigt durch Physiker im physikerboard und renommierte Fachleute wie Sabine Hossenfelder und diverse andere, die ich hier gepostet habe. Die Nachweise vom User hmpf stehen aus.

[hmpf]

In deinem Post steht Absorption durch CO2 bei 400 ppm und damit Erwärmung. Bestätigt durch Physiker im physikerboard und renommierte Fachleute wie Sabine Hossenfelder und diverse andere, die ich hier gepostet habe. Die Nachweise vom User hmpf stehen aus.

Kindchen, Sie können nachweislich keine Spektren lesen.
Deshalb lügen Sie hier das Blaue vom Himmel.
Was versprechen Sie sich davon, sich hier permanent selbst als Lügnerin zu demonstrieren?

Zudem könnten Sie hier 1000 CO2-Publikationen die mein Beitrag #1 widerlegt, als Gegenbeweis nennen.
Nur ist das natürlich hirnrissig.

Da Sie nicht auf den fachlichen Inhalt meines Beitrags #1 eingehen können, beweisen Sie,
dass Sie hier nur stören wollen.

[MANFREDM]

Kindchen, Sie können nachweislich keine Spektren lesen.
Deshalb lügen Sie hier das Blaue vom Himmel.
Was versprechen Sie sich davon, sich hier permanent selbst als Lügnerin zu demonstrieren?

In deinem Post steht Absorption durch CO2 bei 400 ppm.

Die einzig richtige Information, die User hmpf hier gepostet hat. Der Absorptionseffekt von CO2 ist gut erkennbar!

[hmpf]

In deinem Post steht Absorption durch CO2 bei 400 ppm.
Die einzig richtige Information, die User hmpf hier gepostet hat. Der Absorptionseffekt von CO2 ist gut erkennbar!

Sie müssen unter schwerem Alzheimer leiden:

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie sich seit über 3 Monaten weigern elektromagnetische Spektren lesen zu lernen?

Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 stammt nicht
vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen aus den oberen Schichten der Atmosphäre.
Die Strahlung vom Erdboden wurde auf den untersten 1000 Metern in der Atmosphäre bereits von
deren Molekül-Kollegen nahezu vollständig absorbiert.

Somit ist die Bildunterschrift von Abb. 4 etwas irreführend, aber jemand,
der elektromagnetische Spektren lesen kann, würde sich daran nicht stören.

In Ihrem eigenen Interesse:

[MANFREDM]

Sie müssen unter schwerem Alzheimer leiden:

In User hmpfs Post steht: Absorption durch CO2 bei 400 ppm. siehe #1528