Die CO2-Lüge

[hmpf]

Dein Freund H.Maier postet: "bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung."
Auf deinem Spektrum sehe ich bei 400 ppm lediglich Erwärmung. Aber nach weiteren 3.000 Posts von dir könnte ja auch Kühlung kommen. Weiter so.

Können Sie begründen, auf welchem meiner Spektren Sie aus welchem physikalischen Grund Sie eine „Erwärmung“ sehen?
Ich sehe hier nur eine mindestens 2500-fach bewiesene Hochstaplerin.

[MANFREDM]

Können Sie begründen, auf welchem meiner Spektren Sie aus welchem physikalischen Grund Sie eine „Erwärmung“ sehen?
Ich sehe hier nur eine mindestens 2500-fach bewiesene Hochstaplerin.

Selbst gepostet, so doof möchte ich auch mal sein!

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die einzig richtige Information, die User hmpf hier gepostet hat. Der Absorptionseffekt von CO2 ist gut erkennbar!

[hmpf]

Selbst gepostet, so doof möchte ich auch mal sein!
Die einzig richtige Information, die User hmpf hier gepostet hat. Der Absorptionseffekt von CO2 ist gut erkennbar!

Alzheimer im Endstadium?
Dass die Bildunterschrift unter Abb. 4 irreführend ist, habe ich Ihnen doch schon mindestens 10-mal erklärt.
Absorbiertes Licht kann man nicht sehen und auch nicht optisch messen, da es sich ja in der
absorbierenden Materie in Wärme verwandelt hat.
In Abb. 4 ist das Atmosphärische Fenster deutlich gekennzeichnet.
Deshalb habe ich diese Version der Darstellung von Satelliten- bzw. Ballon-Spektren ausgewählt.
Ich wusste ja nicht, dass hier Spatzenhirne wie Sie posten.
Warum heißt das Atmosphärische Fenster wohl Atmosphärisches Fenster?
Die Antwort zeigt Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters lassen die Treibhausgase H2O und CO2 kein Licht durch.
Also kann das Licht außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur von genau diesen Treibhausgasen
in den oberen Schichten der Atmosphäre emittiert worden sein.
Die Bildunterschrift müsste also lauten:
„Die Absorption des Ozons (O3) und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“

Liegt es an Alzheimer oder an Ihrem Spatzenhirn, dass Sie diesen Unfug immer wieder wiederholen?

[MANFREDM]

Alzheimer im Endstadium?
Dass die Bildunterschrift unter Abb. 4 irreführend ist, habe ich Ihnen doch schon mindestens 10-mal erklärt.

Alzheimer im Endstadium? Wie kann eine Bildunterschrift irreführend sein, die genau das gezeigte Spektrum erklärt?

Vom User hmpf selbst gepostet, so doof möchte ich auch mal sein!

[hmpf]

Alzheimer im Endstadium? Wie kann eine Bildunterschrift irreführend sein, die genau das gezeigte Spektrum erklärt?
Vom User hmpf selbst gepostet, so doof möchte ich auch mal sein!

Kindchen, Sie beweisen hier ständig Ihre fanatische Selbstverblendung.
Sie sind somit immer noch nicht in der Lage, optische Spektren zu verstehen.
Dennoch behaupten Sie hier permanent den größten Unfug.
Nehmen Sie sich ein Beispiel am User @HansMaier.
Der behauptet er sei ein Laie. Dennoch kann er die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen und verstehen.

Da Sie sich seit mehr als 2500 Posts weigern zu lernen, was ein elektromagnetisches Spektrum überhaupt aussagt,
hier zum mindestens 10ten Mal ein Versuch des Users @HansMaier
meinen Beitrag #1 für bildungsunwillige Zombies ohne Allgemeinbildung verständlich darzustellen:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Kindchen Sie beweisen hier ständig Ihre fanatische Selbstverblendung.
Sie sind somit immer noch nicht in der Lage, optische Spektren zu verstehen.
Dennoch behaupten Sie hier permanent den größten Unfug.
Nehmen Sie sich ein Beispiel am User @HansMaier.
Der behauptet er sei ein Laie. Dennoch kann er die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen und verstehen.

Da Sie sich seit mehr als 2500 Posts weigern zu lernen, was ein elektromagnetisches Spektrum überhaupt aussagt,
hier zum mindestens 10ten Mal ein Versuch des Users @HansMaier
meinen Beitrag #1 für bildungsunwillige Zombies ohne Allgemeinbildung verständlich darzustellen:

H. Maier erzählt dummes Zeug ohne Nachweis. In ihrem dümmlich geposteten Spektrum steht: Der Absorptionseffekt von CO2 ist gut erkennbar!
Und zwar nachgewiesen!

[erselber]

Könnte das Ganze was man den „Doof-, Dumm-, Schlafmichl“ weltweit als Menschen gemachten Klimawandel versucht zu verkaufen und auch noch Viele das glauben oder glauben müssen mit was ganz Anderem zusammenhängt und jetzt nach Jahrzehnten ihre Auswirkungen zeitigt?

Die unsäglich vielen

Atomwaffentests ober- und unterirdisch,
die dazu auch noch weiter gehen. Ich bin kein Physiker, Militär aber man wenn die Auswirkungen eines Tests kennt, kennt man alle oder kann die hoch rechnen,. Zudem das Zeugs in Form von zwei Terrorangriffen ja auch in der Praxis angewendet wurde,

Störfälle in Atomkraftwerken mit Austritt von Strahlung,
nicht weil diese so gefährlich sind, sondern weil wegen der Gewinnoptimierung oder –maximierung die Sicherheit weit hinten angestellt wurde.

Das wollen, müssen die dafür Verantwortlichen zumindest noch die Lebenden vertuschen um nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Also hat man neben anderem auch den Fake mit dem Klimawandel entwickelt besser erfunden. So kann man noch zusätzlich die jeweilige Agenda unters Volk bringen und dieses ständig in Angst, Panik, Hysterie versetzen. Um ruhig weiter durchregieren zu können und natürlich weiter zu spalten bis die verschiedenen Gruppen sich buchstäblich an die Kehle/Gurgel gehen.

[navy]

Kindchen, Sie beweisen hier ständig Ihre fanatische Selbstverblendung.
Sie sind somit immer noch nicht in der Lage, optische Spektren zu verstehen.
........................

Schmeckt bestimmt besser wie ein Lolli Pop, oder Leberkas Semmel

Alzheimer im Endstadium? Wie kann eine Bildunterschrift irreführend sein, die genau das gezeigte Spektrum erklärt?

Vom User hmpf selbst gepostet, so doof möchte ich auch mal sein!

der ist Physiker, also besonders schlau<<<<<<<<. meint er wenigstens

[hmpf]

H. Maier erzählt dummes Zeug ohne Nachweis. In ihrem dümmlich geposteten Spektrum steht: Der Absorptionseffekt von CO2 ist gut erkennbar!
Und zwar nachgewiesen!

Gott sind Sie krank!
Ich bestreite ja nicht, dass das dort steht, nur widerspricht die Bildunterschrift zu Abb. 4 den Spektren in Abb. 1.
In Abb. 1 ist die Intensität außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters fast gleich 0.
In Abb. 4 beträgt die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters mindestens 50 % der grünen Linie.
Die einzig mögliche Erklärung dafür ist, dass in Abb. 1 die Transmission mit einer üblicher Weise 1500 °C heißen Lichtquelle gemessen wurde.
Da geht die schwache Eigenemission der zimmerwarmen Treibhausgase im Rauschen unter.
In Abb. 4 ist die Temperatur der Lichtquelle (Erdboden) mit ca. 15 °C etwa genauso hoch wie die der Treibhausgase.
Unter diesen Umständen sieht man natürlich die Eigenemissionen der Treibhausgase.
Die auf dem untersten Kilometer bereits fast vollständig absorbierte Strahlung der Erdoberfläche, sieht man in Abb. 4 natürlich nicht.
Deshalb ist die zugehörige Bildunterschrift irreführend.

Das schreibe ich Ihnen hier aber auch schon mindestens zum 10ten Mal.

[hmpf]

H. Maier erzählt dummes Zeug ohne Nachweis. ...

Die Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1,
welche auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen nie angezweifelten Publikationen enthalten sind.

Da Sie ja nachweislich keine elektromagnetischen Spektren verstehen können,
können Sie diese Beweise natürlich auch nicht als solche erkennen.