Gibt es GOTT wirklich ?

[Hank Rearden]

Dennoch kommst du an die Grenze die deine Fragen nach den woher u. wohin offen läßt und was den Materialist betrifft so klingt mir doch Hans-Peter Dürr recht stimmig, der nämlich sagt :es gibt keine Materie, alles sei diffus.

Es gibt keine Materie? Steile These: Vorschlag zur Güte: Nimm einen Hammer (besteht nicht aus Materie) und hau dir damit auf den Daumen...
Spring aus dem 10. Stock - kann nix passieren, ist ja alles nur Bewusstsein!

[Hank Rearden]

Geglaubt wird ja auch das mit den Dinosauriern, obwohl das noch viel länger hergewesen sei, ... und zwar unbesehen (außer ein paar zusammengesuchten Knochen bzw. Knochenattrappen nix los) - und zwar genau von solchen Leuten, die wegen Jesus herumpoltern.

Saurier gab es gar nicht? Ach so, kann ja auch nicht: Die Erde wurde ja bekanntlich am 23.10.4004 v.Chr. um 10.00 Uhr morgens erschaffen...

[-jmw-]

Stell Dir vor, es würde heute einer von sich behaupten, er sei der Messais/Jesus/Was-auch-immer. KEIN selbst denkender, gesunder Mensch würde ihm das abnehmen. Und jetzt geh zurück in die Zeit, wo er angeblich gelebt haben soll. Damals konnte man den Leuten offenkundich jeden Schai§ erzählen, den sie dann geglaubt haben.

Mir fehlen da jetzt allerdings die Augen- und Ohrenzeugen. Dass deren Berichte stimmen, kann man natürlich bestreiten; aber dass sie sich als Augen- und Ohrenzeugenberichte darstellen, das ja nun nicht! Und insofern haut "behaupten" und "erzählen" zumindest für die besagten Augenzeugen nicht hin, denn die sagten ja nicht, jemand habe ihnen was erzählt, sondern die sagten, sie hätten was erlebt.

Folgen wir dieser Logik, dann ist's nämlich andersherum richtig: Wenn ich Dich foltere, dann an einen Baum nagele, dann Dich mit nem Spiess durchbohre, Deinen Kadaver dann fest einwickele und in ein Loch werfe, dann im Imbiss am Parkplatz Neuhohwacht auch Dich warte, Du dann tatsächlich vorbeikommst und mit mir n Fischbrötchen isst (hausgemachte Remoulade!) und ich dann immernoch behaupte, Du wärst nur n normaler Kerl, dann falle ich nicht mehr unter "selbst denkender, gesunder Mensch"!

Ob das nun so war oder nicht, tut jetzt nix zur Sache - aber jedenfalls kann man sich auf "behauptet / erzählt" nicht ausruhen!

[Pommes]

Danke und genau! Heute wäre das nicht mehr möglich, denn die Menschen sind zwar sehr wenig, aber schon ein wenig klüger geworden. Ich habe nie verstanden, daß man sich als Nordeuropäer diesen Wüstenschai§ antun kann.
Sehe auch genau so!
Stell Dir vor, es würde heute einer von sich behaupten, er sei der Messais/Jesus/Was-auch-immer. KEIN selbst denkender, gesunder Mensch würde ihm das abnehmen. Und jetzt geh zurück in die Zeit, wo er angeblich gelebt haben soll. Damals konnte man den Leuten offenkundich jeden Schai§ erzählen, den sie dann geglaubt haben.

So einfach ist das nun mal nicht, schließlich hat der gewisse gut dokumentierte Wunder gewirkt und last not least isser auch noch von den Toten auferstanden.

[Pommes]

Es gibt keine Materie? Steile These: Vorschlag zur Güte: Nimm einen Hammer (besteht nicht aus Materie) und hau dir damit auf den Daumen...
Spring aus dem 10. Stock - kann nix passieren, ist ja alles nur Bewusstsein!

Hans Peter Dürr war Mitarbeiter von Heisenberg.

[Le Bon]

Mir fehlen da jetzt allerdings die Augen- und Ohrenzeugen. Dass deren Berichte stimmen, kann man natürlich bestreiten; aber dass sie sich als Augen- und Ohrenzeugenberichte darstellen, das ja nun nicht! Und insofern haut "behaupten" und "erzählen" zumindest für die besagten Augenzeugen nicht hin, denn die sagten ja nicht, jemand habe ihnen was erzählt, sondern die sagten, sie hätten was erlebt.

Folgen wir dieser Logik, dann ist's nämlich andersherum richtig: Wenn ich Dich foltere, dann an einen Baum nagele, dann Dich mit nem Spiess durchbohre, Deinen Kadaver dann fest einwickele und in ein Loch werfe, dann im Imbiss am Parkplatz Neuhohwacht auch Dich warte, Du dann tatsächlich vorbeikommst und mit mir n Fischbrötchen isst (hausgemachte Remoulade!) und ich dann immernoch behaupte, Du wärst nur n normaler Kerl, dann falle ich nicht mehr unter "selbst denkender, gesunder Mensch"!

Ob das nun so war oder nicht, tut jetzt nix zur Sache - aber jedenfalls kann man sich auf "behauptet / erzählt" nicht ausruhen!

Mmmmhhh! Fischbrötchen mit Remoulade!. DER Börner!
Und ja, Hörensagen ist meist weit ab von Tatsachen!

So einfach ist das nun mal nicht, schließlich hat der gewisse gut dokumentierte Wunder gewirkt und last not least isser auch noch von den Toten auferstanden.

Wurde vom wem noch zweifelsfrei "dokumentiert"? # Hörensagen!

[Hank Rearden]

So einfach ist das nun mal nicht, schließlich hat der gewisse gut dokumentierte Wunder gewirkt und last not least isser auch noch von den Toten auferstanden.

Da die Naturgesetze viel wahrscheinlicher sind als die Aussagen von Zeugen gibt es für uns niemals einen rationalen Grund, an Wunder zu glauben. schreibt der Philosoph David Hume
Ein Wunder ist ein Ereignis, das
(a) der allgemeinen Erfahrung widerspricht,
(b) naturgesetzlich unmöglich ist, und
(c) daher von einer übernatürlichen Wesenheit verursacht wurde.
Laut Bedingung (a) sind Wunder also außergewöhnliche Ereignisse. Würden Wunder täglich um uns herum geschehen und somit zur allgemeinen Erfahrung gehören, wären sie nicht wunderbar im psychologischen Sinne des Staunens, was in der Regel mit einer positiven Bewertung eines solchen Ereignisses einhergeht. Da es aus naturwissenschaftlicher Sicht nur gesetzmäßige Ereignisse gibt, muss ein Wunder ein naturgesetzwidriges Ereignis sein (Bedingung b), was nur durch ein übernatürliches Durchbrechen der Naturgesetze gedeutet werden kann (Bedingung c).

Wie ließe sich die reale Existenz von Wundern nachweisen? Aufgrund ihrer außergewöhnlichen Natur könnten Wunder kaum systematisch beobachtet werden. Aus diesem Grunde ist man in aller Regel auf Wunderberichte angewiesen, von denen die meisten so lange zurückliegen, dass nicht einmal mehr Augenzeugen direkt befragt werden können. Der schottische Philosoph David Hume empfiehlt also in seiner klassischen Analyse des Wunderbegriffs, zwei Hypothesen gegeneinander abzuwägen: Ist die Hypothese plausibler, dass das behauptete Wunder tatsächlich stattgefunden hat, oder ist es plausibler, dass sich die Zeugen irren oder gar lügen? Hume meint, es sei nur dann vernünftig, an Wunder zu glauben, wenn die Vertrauenswürdigkeit des Zeugen größer ist als die „Wahrscheinlichkeit“ des bezeugten Ereignisses.
Da Wahrnehmungstäuschung, Selbsttäuschung, Halluzination oder Lüge unserer Erfahrung nach aber viel wahrscheinlicher sind als Durchbrechungen der Naturgesetze, könne praktisch kein Zeugnis ein Wunder glaubhaft machen

Also bitte: Nur seine Kumpels haben ihn nach der Auferstehung gesehen und davon berichtet!

[Hank Rearden]

Und ja, Hörensagen ist meist weit ab von Tatsachen!
Wurde vom wem noch zweifelsfrei "dokumentiert"? # Hörensagen!

Die Evangelien wurden erstmals 40 - 70 Jahre (!) nach Jesu Tod schriftlich fixiert, davor nur mündlich überliefert!
Wer mal "stille Post" gespielt hat,weiß, was passiert, wenn eine Geschichte ein paar Mal weitererzählt wird.
Da kann ich mir gut vorstellen, was nach 40 Jahren aus dem ursprünglichen Bericht geworden ist.

[Pommes]

Mmmmhhh! Fischbrötchen mit Remoulade!. DER Börner!
Und ja, Hörensagen ist meist weit ab von Tatsachen!
Wurde vom wem noch zweifelsfrei "dokumentiert"? # Hörensagen!

Du mußt es ja nicht glauben, ich bin nicht hier um zu missionieren, wen's interessiert der kann sich selber schlau machen.

[Pommes]

Die Evangelien wurden erstmals 40 - 70 Jahre (!) nach Jesu Tod schriftlich fixiert, davor nur mündlich überliefert!
Wer mal "stille Post" gespielt hat,weiß, was passiert, wenn eine Geschichte ein paar Mal weitererzählt wird.
Da kann ich mir gut vorstellen, was nach 40 Jahren aus dem ursprünglichen Bericht geworden ist.

Da liegst du aber falsch es ist nämlich bekannt das die Menschen, gerade weil sie drauf angewiesen waren mündlich zu überliefern, sehr viel mehr Wert auf den Wahrheitsgehalt gelegt haben als heute.
Heute wird sowieso nur noch gelogen schon um das Volk zu knechten.