Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Durch Ihre jämmerlichen und unsachlichen Posts beweisen Sie nur, dass Sie nicht über die geringste
Allgemeinbildung verfügen und trotzdem andere daran hindern wollen, hier einen sachlichen Informationsaustausch durchzuführen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Ok, da Sie ja nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten,
bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als hier permanent die User mit immer denselben Lügen zu nerven.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

Na, hast du wieder in deinen dümmlichen Paste/Copy-Speicher gegriffen?

[hmpf]

Da hier vehement versucht wird, meine sachlichen Beiträge durch jämmerliche Beleidigungen,
Ablenkungsversuche und Lügen in den Hintergrund zu verdrängen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lars Gutsein]

Energieumwandlung ist immer ein Problem.

nicht wirklich

[hmpf]

nicht wirklich

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[Lars Gutsein]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

was mir durchaus ziemlich egal ist

[hmpf]

was mir durchaus ziemlich egal ist

Gott sind Sie krank!
Durch Ihre jämmerlichen und unsachlichen Posts beweisen Sie nur, dass Sie nicht über die geringste
Allgemeinbildung verfügen und trotzdem andere daran hindern wollen, hier einen sachlichen Informationsaustausch durchzuführen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Ok, da Sie ja nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten,
bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als hier permanent die User mit immer denselben Lügen zu nerven.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?

[Nathan]

Energie ist prinzipiell kein Problem, also im Sinne eines Bottle Necks

Wie kommst du denn darauf? Energie an sich ist kein Problem. Wir haben Sonneneinstrahlung, wir haben Wind- und Meeresströmungen, wir haben fossile Energieträger, wir haben die Fähigkeit Atomkerne zu spaltem etc...

Das Problem ist die Energiewandlung. Wir brauchen Energie hauptsächlich in Form von elektrischer Energie, wie sie z.B. in Blitzen gespeichert ist. Leider ist es bis heute noch nicht gelungen, diese Energie aufzunehmen und abzuspeichern. Atomkraftwerke produzieren extrem giftigen Sondermüll und bilden in sich eine unkalkulierbare Gefahrenquelle, die Sonne scheint nachts nicht, die Winde wehen nicht zuverlässig und die Wandlung fossiler Energie in Wärme und auf Umwegen auch in Strom ist wenig effizient und durch übermäßige CO2 Produktion auch noch extrem schädlich.

[hmpf]

... und durch übermäßige CO2 Produktion auch noch extrem schädlich.

Warum schreiben Sie hier in diesem Thread nicht einfach:

Bahnhof?

[Lars Gutsein]

Wie kommst du denn darauf? Energie an sich ist kein Problem. Wir haben Sonneneinstrahlung, wir haben Wind- und Meeresströmungen, wir haben fossile Energieträger, wir haben die Fähigkeit Atomkerne zu spaltem etc...

Das Problem ist die Energiewandlung. Wir brauchen Energie hauptsächlich in Form von elektrischer Energie, wie sie z.B. in Blitzen gespeichert ist. Leider ist es bis heute noch nicht gelungen, diese Energie aufzunehmen und abzuspeichern. Atomkraftwerke produzieren extrem giftigen Sondermüll und bilden in sich eine unkalkulierbare Gefahrenquelle, die Sonne scheint nachts nicht, die Winde wehen nicht zuverlässig und die Wandlung fossiler Energie in Wärme und auf Umwegen auch in Strom ist wenig effizient und durch übermäßige CO2 Produktion auch noch extrem schädlich.

das beschriebene Szenario wurde auch weit in die Zukunft entwickelt

[hmpf]

das beschriebene Szenario wurde auch weit in die Zukunft entwickelt

Warum schreiben Sie hier in diesem Thread nicht einfach:

Bahnhof?