Die CO2-Lüge

[Lars Gutsein]

Was

1. die Erderwärmung verstärken würde und
2. die Pflanzen absterben lassen würde.

erst Prämisse lesen Cowboy
dann lospoltern

[HerbertHofer]

Hallo
Das UNIVERUM SELBST ist das Problem!!
Unser Universum ist nicht optimal

https://www.scinexx.de/news/kosmos/unser-universum-ist-nicht-optimal/
daher ist es ja so wie so egal ob CO2 zu viele oder zu wenig ist

und nur der Größenwahnsinnige Geist des Menschen der schon größer und intelligenter als Gott ist kann diese behaupten.
Blasphemie in Reinkultur - wir sind beweisbar zu dumm das wir uns alle auf dem Planeten in Frieden ernähren können - wissen aber das das
Universum nicht optimal ist.

Aber wahrscheinlich haben sie recht!! Das Universum muss wirklich einen Vogel haben (=nicht optimal sein) dass es einen so dummen Geist hervorgebracht hat und nicht sofort wieder vernichtet!!
Oder es ist die Schule hier und der Idiot Mensch will nicht lernen - ABERR er wird irgend wann müssen!!!

[hmpf]

Da hier vehement versucht wird, meine sachlichen Beiträge durch jämmerliche Beleidigungen,
Ablenkungsversuche und Lügen in den Hintergrund zu verdrängen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nathan]

Da hier vehement versucht wird, meine sachlichen Beiträge durch jämmerliche Beleidigungen,
Ablenkungsversuche und Lügen in den Hintergrund zu verdrängen:


Für die Ahnungslosen hier:
...

Zu diesen dummen Menschen gehöre ich nicht. Ich dränge deine sachlichen Beiträge immer in den Vordergrund. Wir wollen schließlich zwischendurch auch mal was zum Lachen haben, bei all der politischen Misere um uns herum.

Leute, seht euch das mal an, , köstlich!

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Zu diesen dummen Menschen gehöre ich nicht. Ich dränge deine sachlichen Beiträge immer in den Vordergrund. Wir wollen schließlich zwischendurch auch mal was zum Lachen haben, bei all der politischen Misere um uns herum.
Leute, seht euch das mal an, , köstlich!
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MANFREDM]

Zu diesen dummen Menschen gehöre ich nicht. Ich dränge deine sachlichen Beiträge immer in den Vordergrund. Wir wollen schließlich zwischendurch auch mal was zum Lachen haben, bei all der politischen Misere um uns herum.

Leute, seht euch das mal an, , köstlich!

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Genauso machen wir das. Grün dafür!

[MANFREDM]

sollte sich CO2 in der Zukunft tatsächlich als "Problemgas" erweisen, wird die Menschheit sicherlich Mittel und Wege finden, es aus der Atmosphäre wieder herauszuwaschen

Wohl kaum, weil dazu Energie notwendig ist. Das CO2 kommt allerdings, weil man für alle möglichen Zwecke Heizen, Fortbewegung, Produktion, Erzeugung von Nahrungsmitteln usw. Energie benötigt.

[Lars Gutsein]

Wohl kaum, weil dazu Energie notwendig ist. Das CO2 kommt allerdings, weil man für alle möglichen Zwecke Heizen, Fortbewegung, Produktion, Erzeugung von Nahrungsmitteln usw. Energie benötigt.

Energie ist prinzipiell kein Problem, also im Sinne eines Bottle Necks

[hmpf]

Genauso machen wir das. Grün dafür!

Gott sind Sie krank!
Durch Ihre jämmerlichen und unsachlichen Posts beweisen Sie nur, dass Sie nicht über die geringste
Allgemeinbildung verfügen und trotzdem andere daran hindern wollen, hier einen sachlichen Informationsaustausch durchzuführen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Ok, da Sie ja nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten,
bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als hier permanent die User mit immer denselben Lügen zu nerven.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

[MANFREDM]

Energie ist prinzipiell kein Problem, also im Sinne eines Bottle Necks

Energieumwandlung ist immer ein Problem.