Die CO2-Lüge

[Differentialgeometer]

Spricht nicht für das Physikerbrettforum. Welche CO2 nicht diskutieren wollen.

Unsinn. Es gibt halt in jedem Forum mal mehr , mal weniger hohe Toleranz für BS. Ich habe das mit diesem Clown hier ja auch im Guten versucht. Wann immer man ihm eine Quelle gibt: „Muaaaah, Scharlatan, muaaaaaah, hat nix von Physik verstanden…“
Tolles Forum von denen, ich glaube ich melde mich an.

[Neu]

ES.GIBT.KEINE.ERDERWÄRMUNG!! UND.DURCH.CO2.SCHON.MA.ERSMA.GA.NICH!! Schrett schließen, büdde!!

Doch, die Erde ist erwärmt. In Deutschland nicht genug, daher ziehe ich im Winter die Kanaren vor. Atlantik noch 22 bis 23 Grad.

[hmpf]

Unsinn. Es gibt halt in jedem Forum mal mehr , mal weniger hohe Toleranz für BS. Ich habe das mit diesem Clown hier ja auch im Guten versucht. Wann immer man ihm eine Quelle gibt: „Muaaaah, Scharlatan, muaaaaaah, hat nix von Physik verstanden…“
Tolles Forum von denen, ich glaube ich melde mich an.

Da sind Sie gut aufgehoben.
Da wären dann CO2-Scharlatane unter sich.
Dass die Moderation des Physikerboards nur aus CO2-Scharlatanen besteht,
habe ich ja hier bereits mehrfach dokumentiert:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Le Bon]

Doch, die Erde ist erwärmt. In Deutschland nicht genug, daher ziehe ich im Winter die Kanaren vor. Atlantik noch 22 bis 23 Grad.

Ich meinte die verbrecherische Meinung, die Erde erwärme sich immer mehr. Und ja, die Kanaren sind sehr schon. Aber ich bevorzuge Gran Canaria im Sommer, da wärmer.

[hmpf]

... Ich habe das mit diesem Clown hier ja auch im Guten versucht. Wann immer man ihm eine Quelle gibt: „Muaaaah, Scharlatan, muaaaaaah, hat nix von Physik verstanden…“...

Das ist gelogen wie immer!
Sie könnten ja mal einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bringen.
Ansonsten sind Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als vorsätzliche Lügner entlarvt.

[Rikimer]

Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
Indien hat sich in den letzten Jahren zu einem wichtigen CO2-Emittenten entwickelt. Der CO2-Ausstoß pro Kopf in Indien beträgt etwa 1,9 Tonnen, was etwa 10% des globalen Durchschnitts entspricht.
In Amerika war die USA 2022 der zweitgrößte CO2-Emittent, mit etwa 5,41 Milliarden Tonnen, was etwa 13,8% des globalen CO2-Ausstoßes entspricht.
Im Vergleich zu Europa beträgt der CO2-Ausstoß in Südamerika etwa 10-40% des europäischen Ausstoßes, je nach Land. Brasilien ist das größte CO2-Emittent in Südamerika, während die anderen Länder erheblich niedrigere Emissionen aufweisen.
In Südamerika hingegen variiert die CO2-Emission je Land. Einige Beispiele:
Brasilien: 2019: 1,3 Milliarden Tonnen CO2 (~3,5% des globalen Ausstoßes)
Argentinien: 2019: 143 Millionen Tonnen CO2 (~0,4% des globalen Ausstoßes)
Chile: 2019: 34 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Kolumbien: 2019: 44 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)

Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.

Ziemlich irrelevant:

2. The first approximation conflicts with IPCC claims.

IPCC’s data show the inflow of human CO2 into the atmosphere is about 5% of the total CO2 inflow and natural CO2 is about 95%.

Since human and natural CO2 molecules are identical, their e-times are identical. Therefore, to the first approximation, the composition of today’s atmospheric CO2 is about 5% human and 95% natural.

Yet, IPCC (2013, p. 467, Executive Summary) says,

“With a very high level of confidence, the increase in CO2 emissions from fossil fuel burning and those arising from land use change are the dominant cause of the observed increase in atmospheric CO2 concentration.”

IPCC (2013, pp. 470-471) assumes the natural CO2 level remained at 280 ppm after 1750 and, therefore, human CO2 caused all the CO2 increase since 1750. This would make human CO2 about 32% of 415 ppm as of 2020.

How can a 5% inflow cause 32% of the CO2 level?

It can’t. Even the IPCC realizes this problem. So, to support its claim that human CO2 causes dangerous climate change, the IPCC incorrectly claims human CO2 stays in the atmosphere longer than natural CO2.

IPCC (2013, p. 469) incorrectly claims:

“The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). … about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This long time required … to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.”

This IPCC claim violates IPCC’s own data-based e-time and ignores that human and natural CO2 molecules are identical, and therefore their e-times are identical.

...

This compatible human carbon cycle shows human CO2 has added only 33 ppm (8%) while nature has added 100 ppm (92%) to IPCC’s 280 ppm level in 1750, as of 2020.

According to the scientific method, the physics model has proved IPCC’s claim – that human CO2 caused all the CO2 increase above 280 ppm – is false

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dabei musst du natürlich bedenken das es sich beim IPCC um eine verlogene, politische Organisation handelt. Deshalb auch die Widersprüche. Festzuhalten bleibt: nur max. 5% des CO2 ist menschengemacht. Da CO2 aber dem Temperaturverhalten nachfolgt, ist es für mich völlig irrelevant. Ausser als nützliches Gas für Gewächshäuser um mehr Ertrag zu erreichen.

[hmpf]

... [Links nur für registrierte Nutzer]

Ihr Link [Links nur für registrierte Nutzer]
befasst sich nur mit den CO2-Anteilen, die vom Menschen verursacht worden sind.
Dabei setzt er still voraus, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Treibhauseffekt verstärken würde.
Ihre Autoren haben den User @HansMaier entweder nicht gelesen oder nicht verstanden:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Das ist gelogen wie immer!
Sie könnten ja mal einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bringen.
Ansonsten sind Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als vorsätzliche Lügner entlarvt.

Zu der Sache mit der Re-Emission hätte ich auch noch eine Frage.
Soweit ich das verstanden habe, kommt die ja daher, daß damit der Strahlungstransport
in Sternen erklärt wird. Zumindest in den größeren die nicht konvektiv sind?
Nun hat die auch da sicher noch nie wer gemessen und ich
nehme an, daß das nur ein mathematisches Modell ist, daß halt dem Augenschein nach
die richtige Erklärung für das Funktionieren von Sternen liefert.
Oder hat man die schon mal experimentell irgendwo bestätigt oder gibt es vielleicht
eine quantenmechanische oder sonstwie stichhaltige Erklärung dafür?
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Sie Lügen wie immer und können das natürlich nicht beweisen!
Der Moderator hat meinen Strang für alle User gesperrt. Warum wohl?

Nö, der hat den nur für dich gesperrt, weil du nur dumm laberst. Ich kann das beweisen! [Links nur für registrierte Nutzer]

[MABF]

Nö, der hat den nur für dich gesperrt, weil du nur dumm laberst. Ich kann das beweisen! [Links nur für registrierte Nutzer]

..