gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[MANFREDM]

Auf [Links nur für registrierte Nutzer]

steht eigentlich alles, was zum Strahlungstransport wichtig ist. Zitat:

Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Was irgendwelche angeblichen Physiker hier vorlügen, ist witzlos. Diese genialen Physiker hier dürfen sich gern auf [Links nur für registrierte Nutzer] austauschen. Machen die aber nicht, weil sie wissen, dass sie hier im Forum lügen können, dort aber nicht.

[Süßer]

Danke für Ihren Mut Ihre Bildungsverweigerung hier zu demonstrieren!#

Damit ist für mich die Unterhaltung beendet. Gute Nacht...

[hmpf]

Auf [Links nur für registrierte Nutzer]
steht eigentlich alles, was zum Strahlungstransport wichtig ist. Was irgendwelche angeblichen Physiker hier vorlügen, ist witzlos.

Weibliche Kleinkinder im Vorschulalter dürften natürlich ein Problem haben,
eine Re-Emission von Photonen von CO2-Molekülen vorzuweisen.
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und so etwas noch nie beobachtet.
Ich behaupte, niemand wird behaupten, dass es so etwas außerhalb von CO2-Publikationen auch überhaupt geben könnte.

[MANFREDM]

Bitte nicht mich beleidigen. Das war ein Zitat aus Deinem Link 1. Zitate geben nicht zwingend die Meinung des Zitierenden wieder!
Ich habe nur versucht den Widerspruch zu dekodieren. Deren Behauptung ist, das die absorbierte Strahlung, irgedwie wieder abgestrahlt wird. Dafür warten aber keinerlei Beweise zu finden.

[hmpf]

Auf [Links nur für registrierte Nutzer]
steht eigentlich alles, was zum Strahlungstransport wichtig ist. Zitat: ...

Warum lügen Sie permanent?
In Ihrem Link steht überhaupt nichts vom „Strahlungstransport“!

Da wird nur die reine Absorption „berechnet“!

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier unterbrechungslos immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?

[Olliver]

Nein! Doch! Ohhhhhhhh

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Damit ist für mich die Unterhaltung beendet. Gute Nacht...

Entschuldigung, ich hatte gedacht, Sie hätten den von mir geschriebenen Text falsch zitiert.
Ihr Zitat steht tatsächlich in dem von mir zitierten Dokument.
Da steht noch mehr Unsinn drin. Ich habe das Dokument jedoch nur wegen der sinnvollen Einfärbungen von Abb. 1 und 4 hergenommen.
Diese beiden Abbildungen findet man auch in über 100 anderen Publikationen – aber nicht gleichzeitig und nicht so schön eingefärbt.

[MANFREDM]

Nein! Doch! Ohhhhhhhh

[Links nur für registrierte Nutzer]

Macht der User Olliver beim E-Auto doch genauso. Er zitiert hundertfach Lobbyisten für E-Autos. Ohne deren Hintergrund anzugeben.

[hmpf]

Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.

[Olliver]

Was erlaube Ozean!!!