Russland

[Ossi]

Taurus?
Wenn man Deutschland mit Atomwaffen bedroht, dann braucht man halt mehr wie Taurus.

Deutschland war schon im "Kalten-Krieg" ein legitimes Angriffsziel der Russen, was sollte sich daran geändert haben?
Die USA sind s.g. Bündnispartner. Warum sollten die uns keine entsprechenden Raketen zur Verfügung stellen dürfen?

Ja, du darfst dich gerne weiterhin an deine Ausführungen klammern, bezüglich meines verlinken Artikels.

Selbstverständlich ist es richtig, dass Putin es fast immer nur auf die zivile Bevölkerung und auf die zivile Infrastruktur der Gegner abgesehen hat.
Diese "Taktik" hat es doch schon in Syrien vorgeführt. So etwas hat Putin wohl aus Sowjetzeiten übernommen, Afghanistan lässt grüßen.

Schau und ließ dir einmal diesen Artikel über die glorreiche russische Armee in Afghanistan durch, dort geht es um einen Genozid, den die glorreiche
russische Armee in Afghanistan durchgeführt hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Resümee:
Letztendlich kann die glorreiche russische Armee sich nur gegen eine Zivilbevölkerung oder gegen eine relativ schlecht ausgerüstete Armee behaupten.

Wollte Putin nicht in einer 3-Tages-Mission die Ukraine besiegen?

Fett - genau dies kennen wir doch von AMI-Säcken, Krieg gegen Zivilisten, egal wo auf der Welt! Und das Gerechte daran ist, diese bande hat sich auch schon so richtige blutige Köpfe geholt!

Siehe Vietnam, trotz versuchten Völkermordes in Nordvietnam so richtig was "auf die Zwölf", an Hubschrauberkufen hängend noch ihr jämmerliches Etwas gerettet und in Afghanistan trotz Söldnerhilfe aus der BRD auch so richtig etwas "auf die Zwölf". Und die Kriegstechnik feige dem Taliban überlassen....

[Blackbyrd]

Fett - genau dies kennen wir doch von AMI-Säcken, Krieg gegen Zivilisten, egal wo auf der Welt! Und das Gerechte daran ist, diese bande hat sich auch schon so richtige blutige Köpfe geholt!

Siehe Vietnam, trotz versuchten Völkermordes in Nordvietnam so richtig was "auf die Zwölf", an Hubschrauberkufen hängend noch ihr jämmerliches Etwas gerettet und in Afghanistan trotz Söldnerhilfe aus der BRD auch so richtig etwas "auf die Zwölf". Und die Kriegstechnik feige dem Taliban überlassen....

Ja, da haben ja auch andere Länder Ihr Vietnam gehabt.

Klar, die USA mussten schon immer für vieles hinhalten. Warum?

Weil z.B. in Vietnam Funk, TV und Presse immer mit im Schützengraben lagen und halt auch die schrecklichen Bilder gezeigt hatten, was letztendlich zu immer größeren Protesten in den USA ausartete.

Solche "Berichterstattungen" kommen in Russland nie ans Licht, denn in Russland hatten die "Regierenden" immer die Medien unter ihrer Kontrolle, so wie es jetzt auch unter Putin läuft.

Ja, Afghanistan muss natürlich auch erwähnt werden, dieser schmachvolle Abzug der sowjetischen Soldaten, das wolltest du wohl unter den Teppich kehren.

Lieber dem Gegner Waffen überlassen, als an dem Gegner einen Genozid durchführen, wie es das sowjetische Militär gemacht hatte, dieser Genozid wird ja in meinem Link beschrieben.

[Ossi]

Ja, da haben ja auch andere Länder Ihr Vietnam gehabt.

Klar, die USA mussten schon immer für vieles hinhalten. Warum?

Weil z.B. in Vietnam Funk, TV und Presse immer mit im Schützengraben lagen und halt auch die schrecklichen Bilder gezeigt hatten, was letztendlich zu immer größeren Protesten in den USA ausartete.

Solche "Berichterstattungen" kommen in Russland nie ans Licht, denn in Russland hatten die "Regierenden" immer die Medien unter ihrer Kontrolle, so wie es jetzt auch unter Putin läuft.

Ja, Afghanistan muss natürlich auch erwähnt werden, dieser schmachvolle Abzug der sowjetischen Soldaten, das wolltest du wohl unter den Teppich kehren.

Lieber dem Gegner Waffen überlassen, als an dem Gegner einen Genozid durchführen, wie es das sowjetische Militär gemacht hatte, dieser Genozid wird ja in meinem Link beschrieben.

Schwächliche Argumentation!

Über das Thema neutrale Berichtserstattung müssen wir in der US Kolonie BRD mal gaaanz ruhig sein, und in Afghanistan haben die Russen auch abziehen müssen weil die widerliche USA dort auch Waffen geliefert hat an die Mudschahedin und diese Unterstützt hat. Doch das Gute an der Geschichte mit diesen Waffen wurde den Amis in Afghanistan auch der Arsch versohlt

Auch die BND hat sich illegal gegen jedes Völker- und Kriegsrecht an dem Krieg gegen die Russen beteiligt, siehe "Aktion Sommerregen"!
Aber was will man von einem besetzten Land auch anderes erwarten!

[Flaschengeist]

Taurus?
Wenn man Deutschland mit Atomwaffen bedroht, dann braucht man halt mehr wie Taurus. Deutschland war schon im "Kalten-Krieg" ein legitimes Angriffsziel der Russen, was sollte sich daran geändert haben? Die USA sind s.g. Bündnispartner. Warum sollten die uns keine entsprechenden Raketen zur Verfügung stellen dürfen? Ja, du darfst dich gerne weiterhin an deine Ausführungen klammern, bezüglich meines verlinken Artikels. Selbstverständlich ist es richtig, dass Putin es fast immer nur auf die zivile Bevölkerung und auf die zivile Infrastruktur der Gegner abgesehen hat. Diese "Taktik" hat es doch schon in Syrien vorgeführt. So etwas hat Putin wohl aus Sowjetzeiten übernommen, Afghanistan lässt grüßen. Schau und ließ dir einmal diesen Artikel über die glorreiche russische Armee in Afghanistan durch, dort geht es um einen Genozid, den die glorreiche russische Armee in Afghanistan durchgeführt hat.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Resümee: Letztendlich kann die glorreiche russische Armee sich nur gegen eine Zivilbevölkerung oder gegen eine relativ schlecht ausgerüstete Armee behaupten. Wollte Putin nicht in einer 3-Tages-Mission die Ukraine besiegen?

Betrachtet man das ganze mal emotionsfrei machen die Russen genauso wie die Ukrainer einen recht guten Job auf dem Schlachtfeld. Beide Gegner schlagen sich recht gut. Die Russen sind trotz ihrer Möglichkeiten sehr zurückhaltend und schonen Zivilisten. Wäre dem nicht so, gäbe es kein Syrien und keine Ukraine. Und die Ukraine leistet sicher auch dank der NATO Unterstützung gut Paroli. Eigentlich traurig der Versuch, die Ukraine aus ihrer natürlichen Hemisphäre herauszureißen.

[Virtuel]

Das ist mir schon seit einiger Zeit klar, und bei solchen Gelegenheiten lassen diese "Importe" oft auch ihre scheinheilige Maske fallen.

Wenn sogar schon die AfD-Parteispitze die russischen Trojaner-Zossen Krah und Bystron entlarvt und deaktiviert hat, ist doch klar, was das Affentheater soll.

Glücklicherweise lesen auch andere Zeitgenossen hier mit und können sich ein authentisches Urteil über solche Figuren bilden.

Stimmt!

Die tun sich selbst und ihrer verqueren russischen Propaganda-Sache keinen Gefallen mit ihrem Beleidigungs-Gejodel.

[Kurti]

Betrachtet man das ganze mal emotionsfrei machen die Russen genauso wie die Ukrainer einen recht guten Job auf dem Schlachtfeld. Beide Gegner schlagen sich recht gut. Die Russen sind trotz ihrer Möglichkeiten sehr zurückhaltend und schonen Zivilisten. Wäre dem nicht so, gäbe es kein Syrien und keine Ukraine. Und die Ukraine leistet sicher auch dank der NATO Unterstützung gut Paroli. Eigentlich traurig der Versuch, die Ukraine aus ihrer natürlichen Hemisphäre herauszureißen.

Fettung durch mich

Die "Lügenmedien" berichten Gegenteiliges.

[Flaschengeist]

Fettung durch mich
Die "Lügenmedien" berichten Gegenteiliges.

Die Zahlen kann man leicht selbst überprüfen, dafür braucht man keine Medien. Zwar sind die genauen Zahlen zu toten ukrainischen Soldaten nicht bekannt aber wir können von mind. 100.000 ausgehen. Die UN gibt in etwa 10.000 tote ukrainische Zivilisten an wobei nicht zwischen den Gebieten unterschieden wird. Zivilisten machten demzufolge etwa 10% der Gesamtverluste aus. Wahrscheinlich weniger.

Vergleichen wir mal das Verhältnis von getöteten Soldaten zu getöteten Zivilisten in anderen Kriegen.
Zweiter Weltkrieg: Zivilisten machten etwa 50% der Gesamtverluste aus.
Vietnamkrieg: Schätzungen gehen davon aus, dass etwa 50-70% der Opfer Zivilisten waren.
Moderne Konflikte (z.B. Irak): In vielen modernen Konflikten liegt der Anteil der zivilen Opfer bei über 80%.

Fazit:
Über die letzten Jahrhunderte hat sich der Trend dahin entwickelt, dass in vielen modernen Kriegen die Mehrheit der Opfer Zivilisten sind. So nicht im Ukrainekrieg, wo wir mit 10% eine sehr geringe Verlustrate unter den Zivilisten haben. Das ist sicher nicht der Dummheit der Russen geschuldet sondern deren Zurückhaltung.

Quellen
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer].

[GHabila]

Betrachtet man das ganze mal emotionsfrei machen die Russen genauso wie die Ukrainer einen recht guten Job auf dem Schlachtfeld. Beide Gegner schlagen sich recht gut. Die Russen sind trotz ihrer Möglichkeiten sehr zurückhaltend und schonen Zivilisten. Wäre dem nicht so, gäbe es kein Syrien und keine Ukraine. Und die Ukraine leistet sicher auch dank der NATO Unterstützung gut Paroli. Eigentlich traurig der Versuch, die Ukraine aus ihrer natürlichen Hemisphäre herauszureißen.

Der ist gut…..“Eigentlich traurig der Versuch, die Ukraine aus ihrer natürlichen Hemisphäre herauszureißen.“……..

[Blackbyrd]

Ja, da haben ja auch andere Länder Ihr Vietnam gehabt.

Klar, die USA mussten schon immer für vieles hinhalten. Warum?

Weil z.B. in Vietnam Funk, TV und Presse immer mit im Schützengraben lagen und halt auch die schrecklichen Bilder gezeigt hatten, was letztendlich zu immer größeren Protesten in den USA ausartete.

Solche "Berichterstattungen" kommen in Russland nie ans Licht, denn in Russland hatten die "Regierenden" immer die Medien unter ihrer Kontrolle, so wie es jetzt auch unter Putin läuft.

Ja, Afghanistan muss natürlich auch erwähnt werden, dieser schmachvolle Abzug der sowjetischen Soldaten, das wolltest du wohl unter den Teppich kehren.

Lieber dem Gegner Waffen überlassen, als an dem Gegner einen Genozid durchführen, wie es das sowjetische Militär gemacht hatte, dieser Genozid wird ja in meinem Link beschrieben.

Schwächliche Argumentation!

Über das Thema neutrale Berichtserstattung müssen wir in der US Kolonie BRD mal gaaanz ruhig sein, und in Afghanistan haben die Russen auch abziehen müssen weil die widerliche USA dort auch Waffen geliefert hat an die Mudschahedin und diese Unterstützt hat. Doch das Gute an der Geschichte mit diesen Waffen wurde den Amis in Afghanistan auch der Arsch versohlt

Auch die BND hat sich illegal gegen jedes Völker- und Kriegsrecht an dem Krieg gegen die Russen beteiligt, siehe "Aktion Sommerregen"!
Aber was will man von einem besetzten Land auch anderes erwarten!

Deine "Argumentation" ist dann wohl eher lächerlich.

Die Bundesrepublik Deutschland ist weder eine US-Kolonie, noch ein besetztes Land. Bist du evtl. ein Reichsbürger, der solche Fantasien verbreitet?

Du vergisst wohl, dass auch die widerlichen Sowjets/Russen die Terror-Chaoten in Afghanistan mit militärischem Equipment ausgerüstet hatten.
Wer wem den Arsch versohlt hat, ist wohl nicht ganz eindeutig geklärt. Geklärt ist/war aber der peinliche Abzug der glorreichen Sowjetarmee aus Afghanistan.

Nun, "Aktion Sommerregen" hatte auch ihre guten Seiten, z.B. bei der humanitären Hilfe für die Zivilbevölkerung. Klar, dass du solche "Sachen" nicht kennst oder davon weißt.

[Blackbyrd]

Taurus?
Wenn man Deutschland mit Atomwaffen bedroht, dann braucht man halt mehr wie Taurus.

Deutschland war schon im "Kalten-Krieg" ein legitimes Angriffsziel der Russen, was sollte sich daran geändert haben?
Die USA sind s.g. Bündnispartner. Warum sollten die uns keine entsprechenden Raketen zur Verfügung stellen dürfen?

Ja, du darfst dich gerne weiterhin an deine Ausführungen klammern, bezüglich meines verlinken Artikels.

Selbstverständlich ist es richtig, dass Putin es fast immer nur auf die zivile Bevölkerung und auf die zivile Infrastruktur der Gegner abgesehen hat.
Diese "Taktik" hat es doch schon in Syrien vorgeführt. So etwas hat Putin wohl aus Sowjetzeiten übernommen, Afghanistan lässt grüßen.

Schau und ließ dir einmal diesen Artikel über die glorreiche russische Armee in Afghanistan durch, dort geht es um einen Genozid, den die glorreiche
russische Armee in Afghanistan durchgeführt hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Resümee:
Letztendlich kann die glorreiche russische Armee sich nur gegen eine Zivilbevölkerung oder gegen eine relativ schlecht ausgerüstete Armee behaupten.

Wollte Putin nicht in einer 3-Tages-Mission die Ukraine besiegen?

Betrachtet man das ganze mal emotionsfrei machen die Russen genauso wie die Ukrainer einen recht guten Job auf dem Schlachtfeld. Beide Gegner schlagen sich recht gut. Die Russen sind trotz ihrer Möglichkeiten sehr zurückhaltend und schonen Zivilisten. Wäre dem nicht so, gäbe es kein Syrien und keine Ukraine. Und die Ukraine leistet sicher auch dank der NATO Unterstützung gut Paroli. Eigentlich traurig der Versuch, die Ukraine aus ihrer natürlichen Hemisphäre herauszureißen.

Die Russen halten sich keinesfalls zurück, sie "quälen" sich schon über 2,5 Jahre ab, obwohl Putin von eine Vorgabe von 3 Tagen ausging.

Die Traurigkeit liegt darin, dass Putin die Ukraine völkerrechtswidrig überfallen hat, obwohl Putin mehrfach versicherte, dass man nicht in die Ukraine einmarschieren wolle. So viel zu der Glaubwürdigkeit Putins.