gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Neu]

Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.

Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.



Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.



Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.

Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.

Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.

Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.

So, jetzt stellen wir uns mal ganz dumm. Da gibts jede Menge Kurven, die irgendwelche Bedeutungen haben sollen. Stellen wir also erstmal fest:

1. Es wird über die einzelnen Frequenzen der Sonnenemissionen auf der Erde geschrieben. Die Menge dieser Energien werden nicht einzeln erfasst.
2. Es wird über Einstrahlung und Abstrahlung geschrieben - aber missverständliches Zeug kommt da raus, mit dem kein Mensch was anfangen kann.
3. Die Einstrahlung der Sonne gelangt teilweise nicht bis zur Erdoberfläche, sondern wird durch alles mögliche "in der Luft" absorbiert. Das meiste wohl durch Wolken.
4. Wenn die Erdoberfläche (die zum grossen Teil aus Wasser besteht) diese Wärme zurück ins Weltall abstrahlt, wird sie teilweise durch Wolken oder Gase wiederum absorbiert, die Luft erwärmt sich also.
5. Die erwärmten Luftschichten strahlen ihre Wärme in alle Richtungen ab.
6. Es wird behauptet, dass sich einige Frequenzen nach der Einstrahlung auf die Erde (Licht?) in andere Frequenzen (Wärme?) umwandeln, die dann letztendlich Richtung Weltall abgestrahlt wird, und dann durch CO2 stärker gebremst werden, als dies bei der Einstrahlung merkbar wäre. Das soll dann der "Klimaeffekt" sein.

Kann mich da mal jemand aufklären, was da behauptet wird, in einer verständlichen, einfachen Sprache, so, wie ich das mache? Jedenfalls gibts da wohl -zig Effekte, die alle ein "Eigenleben" haben. Bei mehr als einer Einflussgrösse was konkretes aussagen zu können ist eher was für Wahrsager.

[Minimalphilosoph]

So, jetzt stellen wir uns mal ganz dumm. Da gibts jede Menge Kurven, die irgendwelche Bedeutungen haben sollen. Stellen wir also erstmal fest:

1. Es wird über die einzelnen Frequenzen der Sonnenemissionen auf der Erde geschrieben. Die Menge dieser Energien werden nicht einzeln erfasst.
2. Es wird über Einstrahlung und Abstrahlung geschrieben - aber missverständliches Zeug kommt da raus, mit dem kein Mensch was anfangen kann.
3. Die Einstrahlung der Sonne gelangt teilweise nicht bis zur Erdoberfläche, sondern wird durch alles mögliche "in der Luft" absorbiert. Das meiste wohl durch Wolken.
4. Wenn die Erdoberfläche (die zum grossen Teil aus Wasser besteht) diese Wärme zurück ins Weltall abstrahlt, wird sie teilweise durch Wolken oder Gase wiederum absorbiert, die Luft erwärmt sich also.
5. Die erwärmten Luftschichten strahlen ihre Wärme in alle Richtungen ab.
6. Es wird behauptet, dass sich einige Frequenzen nach der Einstrahlung auf die Erde (Licht?) in andere Frequenzen (Wärme?) umwandeln, die dann letztendlich Richtung Weltall abgestrahlt wird, und dann durch CO2 stärker gebremst werden, als dies bei der Einstrahlung merkbar wäre. Das soll dann der "Klimaeffekt" sein.

Kann mich da mal jemand aufklären, was da behauptet wird, in einer verständlichen, einfachen Sprache, so, wie ich das mache? Jedenfalls gibts da wohl -zig Effekte, die alle ein "Eigenleben" haben. Bei mehr als einer Einflussgrösse was konkretes aussagen zu können ist eher was für Wahrsager.

Ich habe es probiert, im seine gewuenschten sachlichen Fragen zu stellen, weil auch mir das Thema zu komplex ist. Aber da kommt nichts... Ich denke der hat selbst keine Ahnung.

[Neu]

Ich habe es probiert, im seine gewuenschten sachlichen Fragen zu stellen, weil auch mir das Thema zu komplex ist. Aber da kommt nichts... Ich denke der hat selbst keine Ahnung.

Die deutsche Sprache ist geeignet, auch komplizierte Sachverhalte darzustellen. Wer das nicht kann, will es nicht. Von irgendwelchen sehr schön anzusehenden Kurven kann man zwar schöne Bildchen machen; aber zu was anderem sind sie nicht zu gebrauchen, zumal in einer Kurve -zig Effekte vorhanden sind. Mit einer Variablen nehme ichs bei ansonsten konstanten Daten gerne auf.

[hmpf]

...
Kann mich da mal jemand aufklären, was da behauptet wird, in einer verständlichen, einfachen Sprache, so, wie ich das mache? Jedenfalls gibts da wohl -zig Effekte, die alle ein "Eigenleben" haben. Bei mehr als einer Einflussgrösse was konkretes aussagen zu können ist eher was für Wahrsager.

Na endlich mal eine sachliche Frage.
Man muss klar zwischen
Erderwärmung -> Klima -> Wetter
unterscheiden.
Die Erderwärmung beeinflusst das Klima – nicht umgekehrt!
Das Klima beeinflusst das Wetter – nicht umgekehrt!

CO2 ist das einzige Treibhausgas, dass vom Menschen stark beeinflusst werden kann.
Das System Erde/Atmosphäre kann die von der Sonne empfangene Energie nur durch Strahlung in den Weltraum wieder loswerden.

Die Treibhausgase blockieren die Abstrahlung der Erdoberfläche in bestimmten Spektralbereichen.
Welche Spektralbereiche das sind, wird in Abb. 1 dargestellt.

Im oberen Spektrum wird die Transmission der Atmosphäre dargestellt.
In den Spektren darunter wird die Absorption der einzelnen Gase dargestellt.
Die Absorptionsdarstellung ist praktisch eine auf den Kopf gestellte Transmissionsdarstellung.

Haben Sie nun konkrete Fragen zu den einzelnen Sätzen in meinem von Ihnen zitierten Beitrag?

[MABF]

Ich habe es probiert, im seine gewuenschten sachlichen Fragen zu stellen, weil auch mir das Thema zu komplex ist. Aber da kommt nichts... Ich denke der hat selbst keine Ahnung.

Ich denke, Du denkst richtig.

[MABF]

Na endlich mal eine sachliche Frage.
Man muss klar zwischen
Erderwärmung -> Klima -> Wetter
unterscheiden.
Die Erderwärmung beeinflusst das Klima – nicht umgekehrt!
Das Klima beeinflusst das Wetter – nicht umgekehrt!

CO2 ist das einzige Treibhausgas, dass vom Menschen stark beeinflusst werden kann.
Das System Erde/Atmosphäre kann die von der Sonne empfangene Energie nur durch Strahlung in den Weltraum wieder loswerden.

Die Treibhausgase blockieren die Abstrahlung der Erdoberfläche in bestimmten Spektralbereichen.
Welche Spektralbereiche das sind, wird in Abb. 1 dargestellt.

Im oberen Spektrum wird die Transmission der Atmosphäre dargestellt.
In den Spektren darunter wird die Absorption der einzelnen Gase dargestellt.
Die Absorptionsdarstellung ist praktisch eine auf den Kopf gestellte Transmissionsdarstellung.

Haben Sie nun konkrete Fragen zu den einzelnen Sätzen in meinem von Ihnen zitierten Beitrag?

Wenn das richtig wäre, wären wir alle schon verbrannt.

Kommt davon, wenn man nicht mit konkreten Zahlen arbeitet.

[hmpf]

Wenn das richtig wäre, wären wir alle schon verbrannt.
Kommt davon, wenn man nicht mit konkreten Zahlen arbeitet.

Ich habe grundlegende physikalische bzw. spektroskopische Begriffe erläutert!
Sie trauen sich ja nicht mal, eine sachliche Frage zu formulieren.
Sie würden damit nämlich genauso auf die Nase fallen wie hier bereits mehr als 100-mal der fanatische Störenfried @MANFREDM.

Also stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Ich habe es probiert, im seine gewuenschten sachlichen Fragen zu stellen, weil auch mir das Thema zu komplex ist. Aber da kommt nichts... Ich denke der hat selbst keine Ahnung.

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen geantwortet – nur von Ihnen kam dann nichts mehr.

[MABF]

Ich habe grundlegende physikalische bzw. spektroskopische Begriffe erläutert!
Sie trauen sich ja nicht mal, eine sachliche Frage zu formulieren.
Sie würden damit nämlich genauso auf die Nase fallen wie hier bereits mehr als 100-mal der fanatische Störenfried @MANFREDM.

Also stören Sie hier nicht weiter!

Ich "störe" hier, solange wie ich das will oder Klopperhorst eingreift.

Nochmal:warum sollte ich zu dem Bullshit auch noch eine Frage stellen?

Das habe ich zweimal versucht. Kam natürlich keine Antwort, sondern nur wieder substazloses Allgemeingelaber.

Vermutlich muß ich evtl. Fragen in einfacher Sprache stellen. Halt! Habe ich ja auch schon versucht. Nichts kam, Dummschwätzer.

[Minimalphilosoph]

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen geantwortet – nur von Ihnen kam dann nichts mehr.

Du konntest meinen schlichten aber sachlichen Fragen nur nicht folgen. Ich versuchte eine schrittweise Annäherung an das, was du uns sagen möchtest.
Darum habe ich den Dialog "einschlafen" lassen.

Ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass du selbst nicht raffst, was du hier krakelst. Ich habe auch nichts gegen vermeintliche Beleidigungen oder deutliche Kritik. Mit dir dreht man sich im Kreis.

Und ich hasse physikalische Kreisbewegungen, wenn sie keiner Frauenhüfte entspringen.